дело №22-2027 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Силаковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Донского Тульской области Жеребцова И.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

осужденного 30 мая 2017 года Пролетарским районным судом г. Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 сентября 2017 года, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

осуждённому ФИО1 заменено неотбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 мая 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 сентября 2017 года, наказание в виде 1 года 4 месяцев 14 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Силаковой С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора г. Донского Тульской области Жеребцов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Подробно цитируя и анализируя положения ст. 80 УК РФ, опираясь на положения судебной практики, приводит характеристику осуждённого ФИО1, полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что данные о личности и поведение ФИО1, а также наличие 26 взысканий, полученных за период отбывания наказания, постановка на профилактический учет и отрицательные характеристики с 2020 года по 2022 год, недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены ему неотбытого наказания на более мягкое наказание, а также о достижении на данном этапе отбывания наказания осужденным целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Считает, что поведение осужденного ФИО1 за время отбытия наказания не было примерным и не может свидетельствовать, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отмечает, что при таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 достигнуты, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о стойкой тенденции к исправлению осужденного ФИО1

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 выражает несогласие с ним, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 трудоустроен рабочим по обслуживанию бани хозяйственной обслуги. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: за нарушения режима содержания на осужденного налагалось 26 взысканий, из них 1 водворение в штрафной изолятор, 1 устный выговор, 24 выговора. Взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки. За добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения 7 раз. Отбывает наказание в обычных условиях. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 14 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 исполнительных листов не имеется, ранее полученные исполнительные листы на общую сумму 288,64 рублей погашены полностью. Родственные связи поддерживает путем переписки и предоставленных свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал частично по приговору суда. За период отбывания наказания получил специальность: слесарь-ремонтник второго разряда.

Состоит на профилактическом учете по категориям: «склонен к совершению и членовредительству» и «лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». Осужденный ФИО1 привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, заявленное осужденным, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, положительно характеризующие его поведение. Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционном представлении доводы, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд учёл данные о личности осужденного, в том числе время наложения последнего из взысканий, число взысканий и поощрений, его трудоустройство, получение новой специальности и положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Доводы об учёте уже снятых и погашенных взысканий, его нестабильном поведении и получении осужденным первого поощрения только 24 июня 2019 года, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – исправительными работами и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1 достигнуты, а также осуждённым выполнены положения ст.80 УК РФ, ст.9, 175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий