Ад. дело № 2а-3612/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Воронеж 2 ноября 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Некрасовой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с иском с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17.04.2020 в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является задолженность в размере 42842,25 руб. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 14.12.2020, которая вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако, исполнительный лист не был получен административным истцом. Утверждает, что судебным приставом не осуществлен весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное выполнение требований, содержащихся исполнительном документе, подробно приводит перечень мероприятий, которые должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем. Полагает, что в случае наличия выявленных судом в ходе рассмотрения дела нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, на начальника отделения должна быть возложена судом обязанность по отмене вынесенного ранее постановления об окончании исполнительного производства.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.
Также просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить постановление, для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
В случае утраты исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, просит обязать УФССП России по Воронежской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от
28.09.2015 № 455 (л.д. 4-7).
Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 25.09.2020 года была уволена с занимаемой должности, в связи с чем, к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2
В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В своем иске просил суд о рассмотрении административного дела без его участия.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом.
От судебного пристава-исполнителя ФИО3 представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления его имущественного положения. 15.07.2020 выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, на нем отсутствовали денежные средства. Транспортных средств за должником не зарегистрировано. 09.09.2020 был осуществлен выход по месту жительства должника, с целью проверки его имущественного положения, по результатам которого был составлен акт о том, что должник не установлен, имущество должника также не установлено (л.д.48).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы административного дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также наличие оснований для окончания исполнительного производства и фактическое направление взыскателю исполнительного листа и его получение.
Материалами административного дела подтверждается, что исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств в размере 42 842,25 руб. с ФИО4 было возбуждено 17.04.2020 года.
09.09.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Также 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 25447/18/36036-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.50).
Из сводки по исполнительному производству видно осуществление судебным приставом в рамках исполнительного производства следующих действий: направление запросов в банки, ПФР, ГУ МВД России и в другие регистрирующие органы (л.д.58-62).
Исходя из поступивших ответов, наличие имущества, за должником установлено не было.
15.07.2020 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на расчетных счетах, открытых в банках (л.д.54-57).
В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
По мнению суда, положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" представляют судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя, в данном конкретном случае, следует считать не только непринятие ею всего комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта, но и не совершение ею всех возможных исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 не было допущено бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса исполнительских действий по исполнительному производству.
Каких-либо исполнительских действий, которые мог бы предпринять административный ответчик, но не предпринял в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством.
Сам же взыскатель с какими-либо письменными ходатайствами, содержащими сведения о наличии у должника имущества или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, либо о принятии других мер, которые, по его мнению, понудят должника к исполнению требований исполнительного документа, административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Представленное административным истцом ходатайство от 24.03.2020 о внесении ограничения на выезд должника из РФ и заявление от 24.03.2020 о направлении запросов, без достоверных данных подтверждающих факт направления данных обращений судебному приставу-исполнителю, факт обращения с данным ходатайством не подтверждает (л.д.8-9).
Суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют.
При этом, взыскатель не лишен права повторно обратиться в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью взыскания с ФИО4 суммы задолженности.
Оснований для признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, не имеется.
В административном иске административный истец указывает, что исполнительный документ ему возвращен не был, однако как установлено судом, исполнительный документ был получен взыскателем 17.10.2022.
Руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.09.2020, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова