Дело № 2-146/2025
УИД 50RS0045-01-2024-004752-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,
с участием прокурора Модянова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления выездной проверки выявлена самовольная постройка – металлическо-каркасная конструкция с ориентировочными размерами 60 х 20, расположенная на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19500 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства. По мнению администрации, спорный объект, возведен без получения соответствующей разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец просит суд: признать объект капитального строительства – здание металлическо-каркасной конструкции с ориентировочными размерами 60 х 20, расположенное по указанному выше адресу, - самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, предоставить администрации городского округа Солнечногорск Московской области право сноса объекта капитального строительства, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 1000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.
Представители третьих лиц – Министерства жилищной политики Московской области, ГУ Госстройнадзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Модянова М.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Из материалов дела следует, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в ходе проведения контрольных мероприятий на территории городского округа Солнечногорск Московской области выявлен объект капитального строительства - металлическо-каркасная конструкция с ориентировочными размерами 60 х 20, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19500 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.
14 декабря 2023 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес администрации городского округа Солнечногорск Московской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, в котором сообщалось, что в соответствии с письмом администрации городского округа от 06 декабря 2023 года и согласно данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области Министерством жилищной политики Московской области и Главным управлением государственного строительного надзора Московской области разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавалось.
05 июля 2024 года в ходе проверки сотрудниками администрации городского округа Солнечногорск Московской области осуществлен выезд, по результатам которого составлен акт обследования, из которого следует, что при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что он огорожен забором. На территории земельного участка расположены объекты, обладающие признаками капитального строительства.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1
На земельном участке находится объект недвижимости (склад) с кадастровым номером №, площадью 236,5 кв.м., назначение: нежилое, а также объект недвижимости (склад) с кадастровым номером №, площадью 150,5 кв.м., назначение: нежилое, которые поставлены на кадастровый учет 30 июля 2012 года.
Ранее спорные земельный участок и строения принадлежали на праве собственности ЗАО Агропромышленная фирма «Лесные озера», которое на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2015 года продало земельный участок и объекты недвижимости (склады) ФИО1
Право собственности ЗАО АФ «Лесные озера» на спорный объект недвижимости зарегистрировано 29 сентября 2009 года.
Истцом указано, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением строительных норм и правил, является самовольной постройкой, поскольку отсутствует исходно-разрешительная документация на объект, а также отсутствует разрешение на строительство.
Определением суда от 26 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области» (Химкинский филиал).
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. На чертеже Приложения № 1 заключения отображено местоположение исследуемого объекта. От исследуемого здания до юго-западной границы земельного участка - 36 м., до северо-западной - 95,25 м., до северо-восточной - 80,44 м., до юго-восточной - 2,4 м. Общая площадь здания составила 716,3 кв.м.
Реконструированное здание склада, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным – по расположению в границах земельного участка, соответствию виду разрешенного использования; противопожарным – по разрывам до зданий, расположенных на соседних земельных участках, количеству, ширине, высоте и расположению эвакуационных выходов, ширине въездных ворот; по наличию необходимых подъездов пожарных машин; объемно-планировочным – по высоте помещений, конструктивной надежности и долговечности конструктивных элементов, конструктивной безопасности.
Здание не несет угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем устранять недостатки не требуется.
По результатам проведенных исследований экспертом выявлено несоответствие исследуемого объекта в реконструированном виде строительно-техническим и иным нормам: отсутствует проектная документация и разрешение на реконструкцию – данное нарушение является устранимым, но в то же время не создает угрозу жизни и здоровью граждан и здание может безопасно эксплуатироваться в соответствии с его целевым назначением; расстояния от исследуемого здания до юго-восточной границы участка меньше 3 м – данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и здание может безопасно эксплуатироваться в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с п. 5 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № имеется частичное наложение в границах лесного фонда. Земельный участок частично расположен в границах ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, площадью 1479 кв.м. На части земельного участка установлен частный сервитут площадью 224 кв.м., 106 кв.м., 956 кв.м., 139 кв.м.
Кроме того, земельный участок расположен во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и частично расположен в придорожной полосе автомобильной дороги в районе д. Бережки.
Имеющиеся ограничения (обременения) в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, позволяют использовать спорный объект по назначению.
При обследовании строительных конструкций дефекты, имеющие локальный характер, не выявлены. Критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и здания в целом, не выявлено.
В целом строительные конструкции и узлы сопряжений исследуемой постройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Следов осадок, прогибов, крена, деформаций, трещин и т.п. на момент обследования не выявлено. Конструктивная схема исследуемой части здания обеспечивает необходимую жесткость и восприятие нормируемых показателей нагрузок. Основные конструктивные элементы пристройки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью.
На основании указанного исследования экспертом факторов, указывающих, что исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.
Оценивая заключении эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное строение не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, соответствуют противопожарным требованиям и не влечет нарушений прав граждан, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан.
При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорного строения истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при его возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из действующих норм и правил, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного здания, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 марта 2025 года.
Судья Байчоров Р.А.