Решение по делу № 2-1019/2025 от 03.06.2025 | Батайский городской суд (Ростовская область)

УИД 61RS0010-01-2025-000943-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1019/2025 по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по РО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017-2021 годы, в которых был заявлен предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по расходам направленным, на приобретение недвижимого имущества на объект, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно декларациям, предоставленная ФИО1 к возврату сумма НДФЛ составила 270 811,76 руб. за 2017 год, 248 331,84 руб. за 2018 год, 457 310,89 руб. за 2019 год, 502 216,31 руб. за 2020, 521 329,20 руб. за 2021 год.

По итогам камеральных проверок данных деклараций, согласно решениям Инспекции налоговый вычет в сумме 260000 руб. (2000000 руб. - сумма подтвержденного имущественного вычета * 13%), возвращен на банковский счет налогоплательщика.

В результате контрольной деятельности по проверке обоснованности вынесенных решений, налоговый орган выявил необоснованное получение ФИО1 имущественного налогового вычета в сумме 260 000 руб.

Инспекции стало известно, что налогоплательщик уже воспользовался имущественным налоговым вычетом в связи приобретением в 2010г. квартиры, расположенной по адресу: 346883, Россия, <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заказным письмом «Почтой России» информационное письмо, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ. с предложением досудебного урегулирования спора - добровольного представления налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и уплатой в бюджет суммы излишне возмещенного налога в размере 260 000 рублей.

В подтверждение своих доводов, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

В ответ на запрос Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> письмом от 30.05.2024г. сообщила, что налогоплательщику за 2010 год был предоставлен предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет по фактически произведенным расходам на приобретение в 2010 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Уведомления для налогового агента № от 25.10.2010г. Общая сумма предоставленного налогового вычета составила 332 196,10 руб. Сумма возвращенного НДФЛ составила 43 185,00 руб.

В добровольном порядке налогоплательщиком уточненная декларация не представлена, излишне предоставленная сумма имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей не возвращена.

В данном случае, действия ответчика по указанию налоговому органу о не получении раннее налогового вычета, а равно бездействия и не сообщение органу о раннее полученных денежных средствах по правилам ст.220 НК РФ, указывают на недобросовестное поведение налогоплательщика, а так же свидетельствуют о злонамеренном умысле ответчика на необоснованное получение из бюджета Российской Федерации денежных средств.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности надлежит исчислять не с момента принятия решения о возврате налога, а с момента, когда Инспекции, стало или должно было стать известно об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета.

Учитывая, что об ошибочном предоставлении вычета в связи приобретением недвижимости в <адрес>, Инспекции стало известно в результате контрольной деятельности по проверке обоснованности вынесенных решений, согласно протоколу совещания от 15.01.2024г., трехлетний срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес> причиненный государству ущерб в размере 260 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований инспекции просил отказать, полагая их не законными и не обоснованными.

Также просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", вступившим в силу с 1 января 2014 г., в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребенка - при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства - при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Как следует, из текста искового заявления, ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017-2021 годы, в которых был заявлен предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по расходам направленным, на приобретение недвижимого имущества на объект, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии, в результате контрольной деятельности по проверке обоснованности вынесенных решений, налоговый орган выявил необоснованное получение ФИО1 имущественного налогового вычета в сумме 260 000 руб.

Согласно ответу на запрос Инспекции от 16.04.2024г. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> письмом от 30.05.2024г. сообщила, что налогоплательщику за 2010 год был предоставлен предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет по фактически произведенным расходам на приобретение в 2010 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Уведомления для налогового агента № от 25.10.2010г. Общая сумма предоставленного налогового вычета составила 332 196,10 руб. Сумма возвращенного НДФЛ составила 43 185,00 руб.

В связи с выявленной переплатой возмещенного налога в размере 260 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо, полученное адресатом 10.04.2024г. с предложением добровольного представления налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и уплатой в бюджет суммы излишне возмещенного налога в размере 260 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском истцом указано, что ответчиком, на основании недостоверно предоставленной в ИФНС № информации, незаконно получен налоговый вычет в сумме 260 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и сумма в размере 260 000 руб. подлежит взысканию в доход государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

Вместе с тем, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

При этом бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию.

Доводы истца, указанные в иске о наличии в действиях ответчика недобросовестности судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца. Однако, такие доказательства, стороной истца представлены не были.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска предоставлены декларации за 2020 год и 2021 год, в то время как заявленные ко взысканию периоды в иске указаны с 2017 по 2021 год.

Более того, истцом в материалы дела не предоставлены решения ИФНС № о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, истцом какими-либо доказательствами объективно не подтверждены ни период, за который истец просит вернуть неосновательное обогащение, ни суммы налогового вычета, ни сам факт выплаты ответчику указанных в декларации сумм, ни недобросовестное поведени ответчика при подаче налоговых деклараций.

Кроме того, взыскание налоговой задолженности ограничивается трехлетним сроком исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200).

Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку.

Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец не представил доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал недобросовестно, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повторный имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО1 вследствие ошибки самого налогового органа, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения налоговым органом первого ошибочного решения о предоставлении вычета.

Поскольку первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета инспекцией было вынесено по итогам проверки декларации за 2017 год, срок предъявления исковых требований истек в 2021 году.

Учитывая, что инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) толькоДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, по требованию МИФНС № к ФИО1 о взыскании излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) пропущен.

Доводы иска о необходимости исчисления вышеуказанного срока с момента, когда инспекция узнала о нарушении своего права, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, а так же не соответствующими вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по РО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.