Дело № 12-324/2023
УИД: 52RS0016-01-2022-004728-62
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Кстово 25 декабря 2023 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Сокорова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810052220000570712 от 28.09.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 №18810052220000570712 от 28.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 № 18810052220000570712 от 28.09.2022 по делу об административном правонарушении отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился о времени, дате и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника - адвоката Сокорова М.В.
Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 адвокат адвокатской конторы Кстовского района НОКА Сокоров М.В., которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы по указанным в ней основаниям поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старший лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).
В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной статьей, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 28.09.2022 года в 18 часов 30 минут на 6 км автомобильной дороги Восточный подъезд к г. Н.Новгороду на территории Кстовского района Нижегородской области в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) он управлял автомобилем (данные обезличены), с государственным регистрационным номером (номер обезличен), на передних боковых стеклах которого светопропускаемость составила 10%, что не соответствует требованиям Технического регламента.
Однако состоявшееся по делу постановление должностного лица признать законным нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оспаривая вынесенное по делу постановление, ФИО1 последовательно утверждал, что замеры светопропускания стекол автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным номером <***>, должностным лицом фактически не производились.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу, что материалами дела однозначно не подтверждается, что измерение проводились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол ТОНИК с заводским номером 8822.
Так положениями ч. 1-2 ст. 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Вместе с тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не составлялся, а постановление вынесено не в порядке, предусмотренном ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Также судьей принимается во внимание то обстоятельство, что постановлением от 28.09.2022 № 18810052220000570739 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за то, что 28.09.2022 в 18 час. 30 мин. управлял автомобилем Toyota Camry, с государственным регистрационным номером <***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 21). Указанное постановление заявителем не обжаловалось. Вместе с тем при светопропускаемости передних боковых стекол равной 10%, сотрудниками ГИБДД не могло быть установлено, что водитель не пристегнут ремнем безопасности.
При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, что ФИО1 допустил нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12. 5 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810052220000570712 от 28.09.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.А. Колясова