Решение по делу № 2-1272/2022 от 15.12.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2 - 1272/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-002359-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 15 декабря 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 36), обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы следующим.

24.05.2022 около 09 часов 09 минут в г. Юрга Кемеровской области в районе дома № 47 по ул. Нахановича произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием принадлежащего ответчику автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак *** ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2022.

В указанном ДТП автомобилю истца RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения: дверь передняя правая, молдинг нижний передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг нижний задней правой двери, крыло заднее правое, молдинг заднего правого крыла.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак ***, составила 134384 рубля, величина утраты товарной стоимости 22540 рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 8500 рублей.

Общая сумма ущерба причиненного ответчиком в результате вышеуказанного ДТП составляет 156924 рубля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, вследствие чего истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

02.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в срок до 20.06.2022. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец полагает, что по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 156924 рубля, стоимость экспертного заключения в сумме 8500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала, что принадлежащий истцу автомобиль RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак ***, 08.06.2022 был полностью отремонтирован. Фактические затраты истца на ремонт составили 178000 рублей (л.д. 71-72).

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, определяя размер причиненного ему ущерба, исходя как из экспертного заключения ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС», так и из фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак *** (л.д. 224-225).

В окончательном варианте истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика: возмещение ущерба в сумме 135040 рублей; стоимость экспертного заключения в сумме 8500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг и услуг представителя; стоимость защитной накладки на дверь переднюю правую в сумме 8542 рубля; стоимость защитного молдинга задней правой двери в сумме 8542 рубля; стоимость расширителя заднего правого крыла в сумме 12808 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что размер причиненного в результате вышеуказанного ДТП истцу вреда, истцом чрезмерно завышен и не обоснован, опровергается заключением по результатам судебной автооценочной экспертизы.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак ***, 2019 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 37).

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик является собственником автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак ***. Указанное обстоятельство установлено сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов о ДТП и подтверждается ответчиком.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается ответчиком и его представителем, что 24.05.2022 около 09 часов 09 минут в г. Юрга Кемеровской области в районе дома № 47 по ул. Нахановича произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак *** под управлением истца ФИО1

Факт ДТП подтверждается административным материалом о ДТП, представленным по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов по ДТП (копия на л.д. 11).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 (л.д. 10), и подтверждается административным материалом о ДТП, представленным по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Указанное постановление ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3 не оспорено.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом о ДТП, представленным по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика.

Так как ответчиком и его представителем суду не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 24.05.2022 имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования правовых положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, чье право нарушено может требовать возмещения двух видов убытков: расходов, которое лицо уже произвело для восстановления своего нарушенного права или расходов, которое лицо должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, представленного истцом заказа-наряда (л.д. 60, 61), следует, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак ***, произведен 08.06.2022.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец может требовать от ответчика лишь возмещения фактических расходов, понесенных для устранения причиненных в вышеуказанном ДТП повреждений, и не может требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного расчетным способом ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС» (л.д. 15-26, 192-210).

Из заказа-наряда, следует, что истец понес расходы по оплате ремонта своего автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак ***, в общей сумме 178000 рублей (л.д. 60, 61).

Ответчик и его представитель, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указывали на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заказе-наряде, значительно завышена. В частности замены передней и задней дверей автомобиля не требовалось, так как причиненные в вышеуказанном ДТП повреждения дверей автомобиля были незначительны и могли быть устранены посредством ремонта дверей без их замены, вследствие чего замены дверей не требовалось.

С целю подтверждения своих доводов, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы (л.д. 77), которое было удовлетворено судом (л.д. 81-82). Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» г. Томск.

Из заключения по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 93-109) следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак ***, 2019 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 без учета износа, исходя из рыночных цен, составляет 26400 рублей;

- замена передней и задней правых дверей при выполнении ремонта автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак ***, 2019 года выпуска, не производилась; необходимости в их замене не было, так как устранение дефектов дверей возможно ремонтным воздействием, что и подтверждается произведенным ремонтом.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» г. Томск, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Суд отклоняет доводы представителя истца ФИО2 о недопустимости заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» г. Томск по результатам судебной автооценочной экспертизы, изложенные в ходатайстве о признании заключения по результатам судебной автооценочной экспертизы недопустимым доказательством (л.д. 158-160), так как данные доводы опровергаются как заключением по результатам судебной автооценочной экспертизы, так и пояснениями эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» г. Томск Я.В.А.., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца.

В частности доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» г. Томск Я.В.А.. не понятно каким образом определен объем причиненных автомобилю истца повреждений, опровергается пояснениями эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» г. Томск Я.В.А.. в судебном заседании, который пояснил, что объем повреждений установлен путем замеров толщины лакокрасочного покрытия на элементах кузова отремонтированного автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак ***. В местах, подвергавшихся ремонтным воздействиям, толщина лакокрасочного покрытия была больше за счет нанесения дополнительных слоев шпаклевки и краски.

Из пояснений эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» г. Томск ФИО5 в судебном заседании также следует, что различная толщина лакокрасочного покрытия на поверхности передней и задней правых дверей автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак *** свидетельствует о том, что замена дверей не производилась, а повреждения дверей были устранены путем ремонта дверей с нанесением на часть дверей шпаклевочного слоя. Кроме того, о том, что замена дверей автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак *** не производилась, свидетельствует отсутствие нарушений заводского лакокрасочного покрытия на элементах крепления дверей и наличие краски на резиновых уплотнителях дверей, из чего следует, что окраска дверей после ремонта производилась без снятия и разбора дверей.

Из пояснений эксперта в судебном заседании также следует, что накладка задней правой двери и молдинг исключены им из расчета стоимости ремонта автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак ***, так как указанные детали заменены не были, вследствие чего им были сделаны выводы о том, что данные детали не были повреждены в ДТП и были повторно установлены на автомобиль. Данные пояснения эксперта соотносятся с представленным истцом заказом-нарядом на ремонт автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак *** (л.д. 60, 61), из которого также усматривается, что накладки дверей и молдинги дверей и крыла не заменялись.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» г. Томск ФИО5 не указаны источники расценок стоимости запасных частей, опровергаются как пояснениями эксперта в судебном заседании, так и заключением по результатам судебной оценочной экспертизы, в котором указаны примененные экспертом источники стоимости запасных частей (л.д. 100).

Таким образом, возражения представителя истца ФИО2 относительно заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» по результатам судебной автооценочной экспертизы и ее доводы относительно недопустимости данного заключения полностью опровергаются заключением по результатам судебной автооценочной экспертизы и пояснениями эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» г. Томск ФИО5 в судебном заседании.

Суд отклоняет представленную представителем истца Рецензию самозанятого ФИО6 на Заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 161-178), так как гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия на заключение экспертизы. Сама рецензия не является доказательством каких-либо обстоятельств дела. Кроме того, рецензия содержит выводы, аналогичные доводам представителя истца относительно заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» по результатам судебной автооценочной экспертизы, которые уже отклонены судом.

При указанных обстоятельствах судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автооценочной экспертизы.

С учетом заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» по результатам судебной автооценочной экспертизы суд устанавливает размер подлежащих возмещению ответчиком затрат истца на ремонт автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак ***, после вышеуказанного ДТП в сумме 26400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости поврежденного в вышеуказанном ДТП автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак ***, в сумме 22540 рублей.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается экспертным заключением ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС» (л.д. 12-14, 211-223) и ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля также входит в состав причиненного истцу ущерба, вследствие чего величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак ***, в сумме 22540 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма возмещения имущественного вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 26400 руб. + 22540 руб. = 48940 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного вреда в остальной сумме, суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена предъявленного истцом к ответчику иска с учетом последних изменений составляет 164972 рубля. Исковые требования удовлетворены судом в сумме 48940 рублей. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 29,67%, отказано в удовлетворении исковых требований на 70,33%.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 8500 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 4338 рублей; по оплате почтовых услуг в сумме 237 рублей 04 копейки. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 7, 8, 32, 33, 191, 210).

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет: 8500 руб. + 4338 руб. + 237,04 руб. = 13075 рублей 04 копейки.

Так как исковые требования истца удовлетворены на 29,67%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 13075,04 руб. х 29,67% = 3879 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

Так как в удовлетворении части исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной автооценочной экспертизы в сумме 25000 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером (л.д. 88).

Так как в удовлетворении исковых требований истца судом отказано на 70,33%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 25000 руб. х 70,33% = 17582 рубля 50 копеек.

В поданном в суд уточненном исковом заявлении (л.д. 224-225) истцом увеличен размер исковых требований до 164972 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 164972 рублей, составляет 4499 рублей 44 копейки. Однако, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4338 рублей. Недоплата составляет 161 рубль 44 копейки.

Сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 161,44 руб. х 70,33% = 113 рублей 54 копейки.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 161,44 руб. х 29,67% = 47 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2022 года, в сумме 48940 рублей; судебные расходы в общей сумме 3879 рублей 37 копеек, а всего 52819 (пятьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 17582 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 113 (сто тринадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 47 (сорок семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 22.12.2022 года