Решение по делу № 2-4395/2022 от 24.03.2023

Дело № 2-452/2023 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 24 марта 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика – адвокат ФИО8, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 75510 руб.

В обоснование указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В рамках дела об административном правонарушении им как потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг юриста ФИО2, которая на основании договора на оказание юридических услуг составила процессуальные документы, консультировала, представляла его интересы во всех судебных заседаниях. Кроме того, им понесены расходы на проезд (приобретение авиабилетов) для явки в судебные заседания. Общая сумма расходов составила 75510 руб., которые должны быть отнесены к убыткам и взысканы с ФИО1

В материалы дела представлена копия паспорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик сменила фамилию на ФИО6.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоялось пять судебных заседаний: три у мирового судьи и два в Пермском районном суде. В связи с его проживанием в <адрес> ему пришлось для участия в судебных заседаниях пользоваться услугами авиаперевозки из аэропорта Шереметьево Москва в Пермь и обратно.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, указав, что расходы на услуги представителя завышены, требование о взыскании расходов на проезд подлежит разрешению в ином порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.99-103).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения (л.д.129-133).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба защитников ФИО1 – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы, понесенные на оплату труда защитников (представителей), по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ч. ч. 2 и 3 указанной статьи данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 N 140 в соответствии со ст. 25.14 КоАП РФ утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее Положение), которое устанавливает порядок возмещения расходов, понесенных потерпевшим, свидетелем, специалистом, экспертом, переводчиком и понятым в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также порядок оплаты труда специалистов, экспертов и переводчиков, привлекаемых для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 Положения потерпевший по делам об административных правонарушениях имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с его явкой по вызову в суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные.

В пункте 3 данного Положения указано, что расходы на проезд включают в себя, в том числе стоимость проезда до места вызова и обратно до места постоянного жительства.

В соответствии с п. 8 Положения выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль) интересы потерпевшего ФИО3 представляла ИП ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанным договором предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде изучения предоставленных заказчиком документов, консультации, изучения судебной практики по данному вопросу, составления заявления, апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы в случае обжалования, отзывов, возражений, осуществления представительства интересов заказчика на всех стадиях судебных процессов, включая обжалование в вышестоящих инстанциях; подготовки необходимых доказательств (п. 1.1, 1.2). Стоимость услуг по данному договору определена в размере 11000 руб. за одно судебное заседание, оплата производится заказчиком наличными денежными средствами либо безналичным путем (п.3.1, 3.2).

В рамках указанного соглашения истцом произведены оплаты в общей сумме 55000 руб., что подтверждается

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб. за представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб. за представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот – 9 оборот).

Согласно копиям материалов дела об административном правонарушении № (№) в рамках производства мировым судьей по делу проведены судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы защитника лица, привлечённого к административной ответственности, в Пермском районном суде судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, все судебные заседания состоялись с участием ФИО3, который давал пояснения в качестве потерпевшего, и его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле мировым судьей по устном ходатайству ФИО3, занесенному в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, без представления соответствующей доверенности (л.д.77-81, 87-92, 95-98, 112-113, 118-128).

Истцом в материалы дела представлены билеты, чеки ПАО «Аэрофлот» об оплате билетов, маршрутные квитанции электронных билетов, согласно которым истцом осуществлены

перелет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Пермь, ДД.ММ.ГГГГ из Перми в Москву стоимостью 4469,00 руб. (л.д.10, 10 оборот),

перелет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Пермь, ДД.ММ.ГГГГ из Перми в Москву стоимостью 4562,00 руб. (л.д.11 – 11 оборот),

перелет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Пермь, ДД.ММ.ГГГГ из Перми в Москву стоимостью 4562,00 руб. (л.д.12 – 12 оборот),

перелет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Пермь, ДД.ММ.ГГГГ из Перми в Москву стоимостью 3352,00 руб. (л.д.13 – 13 оборот),

перелет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Пермь, ДД.ММ.ГГГГ из Перми в Москву стоимостью 3265,00 руб. (л.д.14 – 14 оборот).

Разрешая требование ФИО3 о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, поэтому такие расходы следует относить к убыткам лица, которые он вынужден был понести для защиты принадлежащего ему права, и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ, что согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд находит, что соответствующие доказательства, подтверждающие понесенные расходы, истцом представлены, при этом составление актов выполненных работ не является обязательным.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, которые он понёс на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, круг полномочий представителя потерпевшего ФИО3, объем оказанных услуг, участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание возражение стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 40000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 25.14 КоАП РФ и Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 N 140, расходы потерпевшего на проезд в связи с явкой по вызову в суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что расходы потерпевшего ФИО3 на проезд в связи с его явкой по вызову в суд, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и рассмотрения жалобы её защитника на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не могут быть взысканы с ответчика ФИО6, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок возмещения данных расходов, в связи с чем требование истца в этой части не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 2465 руб. (л.д.4, 23).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя процентное соотношение удовлетворенных требований к заявленным (52,97 % = 40000х100/75510), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1305,71 руб. (из расчета: 2465*52,97%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 57 22 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 45 12 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Матушкин ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб. 71 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ К.А.Ежова