Дело № 2-604/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000959-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Лесных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» в лице временной администрации Агенство по страхованию вкладов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на 41 км. автомобильной дороги на территории Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 под его управлением и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. С целью прямого урегулирования убытков в рамках ОСАГО истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с сообщением о страховом случае. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Предполагая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 661900 рублей. В связи с тем, что ответчик от возмещения вреда уклоняется, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 261900 рублей, расходы на автоэкспертные (оценочные) услуги в размере 6000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – 6000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5879 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Лесных А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, направленным по последнему известному месту регистрации - Владимирская область, . Однако заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Третьи лица - ФИО3, представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражал против принятия решения по делу в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следуя разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абз. 2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. автомобильной дороги на территории Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 и под его управлением и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству марки государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, совершил с ним столкновение.

За указанное нарушение ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Водитель автомобиля марки , государственный регистрационный знак № Правила дорожного движения РФ не нарушал, что следует также из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, которые зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82).

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Из материала дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки государственный регистрационный знак № ФИО1, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис № №) (л.д.12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля , государственный регистрационный знак № – ФИО3 также была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (№ №). ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.104-106).

Страховщиком бы организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.123-124, 125-126, 127-128).

На основании актов осмотра был зафиксирован объем и характер повреждений автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, случай признан страховым.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № (л.д.67, 143).

Полагая недостаточным размер страхового возмещения для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 661900 рублей (л.д.27-60).

Таким образом, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между страховым возмещением и общим размером ущерба, включающим в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 261900 рублей (661900-400000) согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд принимает во внимание данный отчет эксперта-техника, представленный стороной истца в обоснование размера ущерба. Указанный отчет ответчиком не опровергнут, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение, содержащиеся в отчете выводы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю , государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при восстановлении своего нарушенного права понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на представителя в суде в размере 20000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5879 рублей.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на сумму 6000 рублей (л.д.25), договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки права требования на возмещение убытков (л.д.26), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг эвакуации транспортных средств, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5 на сумму 6000 рублей, актом выполненных работ по эвакуации транспортного средства в соответствии с договором № (л.д.91,92-93, 93 оборот), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными (87 оборот, 88).

Суд полагает данные требования истца правомерно основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5879 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 261900 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на представителя в общей сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5879 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.