Апелляционное определение по делу № 2-516/2023 от 05.07.2023

Судья Камзалакова А.Ю. УИД 38RS0036-01-2022-006867-16

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-5911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята в 10:45 на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Ц ИКС5», гос.рег.знак Номер изъят и «Сузуки Джимни», гос.рез.знак Номер изъят.

Факт ДТП и виновность ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от Дата изъята , а также решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята . Ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Мазда Ц ИКС5», гос.рег.знак Номер изъят, принадлежащего истцу причинены повреждения. Так как ответственность у виновника ДТП не застрахована, истец вручил претензию об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению Номер изъят об определении стоимости материального ущерба ООО «Оценочно-страховой центр В4» стоимость возмещения ущерба автомобиля «Мазда Ц ИКС5», гос.рег.знак Номер изъят без учета износа составляет 117 000 рублей, а так же величина утраты товарной стоимости составляет 15 500 рублей.

На основании изложенного, ФИО7 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 378,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей, убытки в размере 22 878 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, из которых: утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на доказательствах. Она не согласна с решениями судов о признании ее виновной в нарушении ПДД РФ, намерена их обжаловать в вышестоящей инстанции. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пункты (данные изъяты) ПДД РФ. Оценка данным доводам судом не дана. Указывает, что доказательства ее вины в причинении ущерба отсутствуют. В то время как представленные ответчиком доказательства подтверждают факт ее невиновности в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО8 – ФИО13, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что Дата изъята в 10:45 часов по адресу: <адрес изъят> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства «Мазда Ц ИКС5», гос.рег.знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО8 и транспортного средства «Сузуки Джимни», гос.рез.знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании Дата изъята установлено, что собственник транспортного средства «Сузуки Джимни», гос.рез.знак Номер изъят ФИО9 – брат ответчика ФИО2 умер накануне ДТП. Данные обстоятельства подтвердил и представитель истца ФИО13

На момент указанного ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда Ц ИКС5», гос.рег.знак Номер изъят ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Сузуки Джимни», гос.рез.знак Номер изъят застрахована не была.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , транспортное средство ««Мазда Ц ИКС5», гос.рег.знак Номер изъят принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением Номер изъятSНомер изъят старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята . ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью (данные изъяты) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО10 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята , решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята , решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью (данные изъяты) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как указано выше, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку по настоящему делу установлено, что в связи со смертью собственника транспортного средства «Сузуки Джимни», гос.рез.знак Номер изъят ФИО9, указанное транспортное средство перешло ФИО2 в пользование и владение ответчика ФИО2, что не оспаривалось ни самим ответчиком, ни стороной истца ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО2 на законном основании является владельцем источника повышенной опасности, на которого действующим законодательством возложена обязанность за причинение истцу вреда, при использовании которого этим лицом причинен вред.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Оценочно-страховой центр В4» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Мазда Ц ИКС5», гос.рег.знак <***>. Так, согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Ц ИКС5», гос.рег.знак Номер изъят без учета износа, составляет 117 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 заявленный размер причиненного ущерба не оспорила, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств иного размера ущерба, несмотря на разъяснение положений ст. 79 ГПК РФ как в определении о принятии искового заявления к производству, возбуждении и подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от Дата изъята , а также в ходе судебного разбирательства (расписка л.д. 38), ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявляла.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно письму АО «СОГАЗ» от Дата изъята № Номер изъят, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с тем, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Мазда Ц ИКС5», гос.рег.знак Номер изъят в момент ДТП, не указан в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 132 500 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 117 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, рассмотрев требования о взыскании понесенных истцом убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, несения почтовых расходов в размере 378,60 рублей, суд признал их понесенными в связи с защитой нарушенного права, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Изучив доверенность Номер изъят, суд не нашел оснований для взыскания расходов за составление доверенности, так как из указанной доверенности не следует, что она выдана ФИО1 представителю ФИО13 исключительно для участия в настоящем деле.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд нашел их подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО13 и ФИО1 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг Номер изъят от Дата изъята . Согласно пункту 1.1 указанного договора,, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по взысканию ущерба, причиненного ДТП с ФИО2 услуги исполнителя включают: устную консультацию при обращении, участие в осмотре транспортного средства в экспертной организации, составлении и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, корректировка и уточнение сформированной позиции, истребование и представление необходимых доказательств по делу. Согласно пункту 3.1, стоимость услуг составляет (данные изъяты). Оплата ФИО1 услуг представителя ФИО13 по договору от Дата изъята , подтверждается распиской от Дата изъята .

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял ФИО13, действующий на основании доверенности, который подготовил и предъявил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, пришел к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 25 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 3 997, 57 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от Дата изъята .

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на доказательствах, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку вопреки доводам ответчика, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с решением суда в части признания ее виновной в нарушении ПДД РФ, отсутствии доказательств ее вины в причинении ущерба судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено из материалов дела и дела об административном правонарушении, Дата изъята в 10 час. 45 мин ФИО2, управляя транспортным средством «Сузуки Джимни», гос.рез.знак Номер изъят, в районе <адрес изъят> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством «Мазда Ц ИКС5», гос.рег.знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Постановлением Номер изъят старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята . ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята , решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята , решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Доказательств отсутствия своей вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение разъяснены лицам, участвующим в деле в определении о принятии искового заявления, возбуждении и подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от Дата изъята г. (л.д.1,2), расписке о предупреждении о последствиях при уклонении от участия в экспертизе (л.д.38.)

Довод апелляционной жалобы о том, что решения судов по делу об административном правонарушении она намерена обжаловать в вышестоящую инстанцию не является основанием для отмены судебного решения, поскольку оспариваемые решения вступили в законную силу. Более того, выводы о виновности водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, причинении истцу ущерба, основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.