УИД 39RS0002-01-2025-000302-02

Дело № 2-2087/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома. Определением суда утверждено мировое соглашение по распределению между сторонами расходов по ремонту кровли. Работы окончены, большая часть стоимости оплачена истцом.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 206 038,73 рублей, уплаченные по договору подряда с ООО «Ника» за проведение ремонтных работ общедомового имущества по замене кровельного покрытия и водосточной системы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетоврения требования, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Ника» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ).

Двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 237,5 кв.м, < Дата > года постройки, расположенный по адресу: < адрес > принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 43/100 доли и ФИО3 57/100 доли.

Фактически данный дом является двухквартирным, что подтверждается техническим паспортом на него.

Собственниками помещений в доме определен непосредственный способ управления, организация для обслуживания общего имущества не определена.

Заключением специалиста ООО < ИЗЪЯТО > № от < Дата > установлено аварийное состояние кровельного покрытия и дымохода, необходимость незамедлительного проведения ремонта.

В связи с не достижением соглашения между сособственниками по вопросу проведения ремонта общего имущества, ФИО2 с обратилась иском в суд.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № утверждено мировое соглашение, которым урегулирован спор в части производства работ по ремонту кровли жилого дома с возложением обязанности на ФИО3 предоставить доступ работникам для производства работ, на ФИО2 - заключить с ООО «Ника» договор подряда на производство работ по ремонту кровли жилого дома согласно смете, приложенной к заявлению об утверждении мирового соглашения, распределены расходы по ремонту кровли согласно долям в праве собственности: ФИО3 - 57 %, ФИО2 - 43 %. В рамках указанного дела ООО «Ника» представило смету на ремонт кровли жилого дома изначально на 716 030 рублей, в последствии на сумму 618 380 рублей.

Во исполнение условий мирового соглашения < Дата > ФИО3 перевел ФИО2 352 477 рублей (57% от 618 380 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

< Дата > ФИО2 заключила с ООО «Ника» договор № на выполнение комплекса работ по реконструкции кровли и дымохода. Объем и стоимость работ по устройству кровли согласованы сторонами в списке комплекса работ – Приложение № к договору на сумму 618 380 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от < Дата > стороны согласовали увеличение стоимости работ и дополнительные затраты на материалы, увеличили срок производства работ. Сумма затрат на материалы и логистику составила 445 708,16 рублей, сумма выполненных работ составила 534 144 рубля.

Увеличение стоимости по договору было обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ, что подтвердил в судебном заседании директор ООО «Ника», пояснив, что при проведении ремонтных работ было выявлено сильное продольное искривление линии фронтона, формирование фронтового выноса кровли повлекло за собой увеличение площади кровли, соответственно, увеличение расхода материалов, их стоимости и стоимости работ. Также при составлении сметы в расчет принимается средняя статистическая стоимость материалов, а в данном случае стоимость металлочерепицы по итогу два раза превышала предполагаемую сметную.

< Дата > между ООО «Ника» и ФИО2 подписан акт выполненных работ по договору № от < Дата >

Оплата ООО «Ника» осуществлена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от < Дата > на сумму 366 000 рублей, от < Дата > на 460 000 рублей, от < Дата > на 153 852,16 рублей, а также актом сверки.

Возражая против удовлетоврения исковых требований, сторона ответчика указывает, что при утверждении мирового соглашения судом ответчик выразил согласие на проведение ремонтных работ в соответствии со сметой на сумму 618 380 рублей, доказательств, что данная смета является предварительной, не представлено, увеличение затрат и изменение объема работ с ответчиком не были согласованы, все решения принимались истцом единолично без проведения общего собрания, ввиду чего данные расходы являются личными расходами истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку при утверждении мирового соглашения смета, представленная ООО «Ника» не являлась окончательной, а представляла собой предложение по стоимости ремонтных работ с учетом материалов и предположительного перечня работ.

Стоимость ремонтных работ в мировом соглашении сторонами не устанавливалась и судом не утверждалась.

Оснований для проведения дополнительного общего собрания по согласованию увеличения стоимости работ по договору подряда не имелось, поскольку, подписав мировое соглашение, собственники жилого дома распределили порядок несения расходов на проведение ремонта, а также уполномочили ФИО2 на заключение договора с конкретной организацией на проведение ремонтных работ в отношении общего имущества, соответственно, предоставив ей право на согласование как окончательного объема работ, так и применяемых материалов.

Расходы на строительные материалы подтверждены соответствующими чеками и товарными накладными, представленными истцом в оригиналах в материалы дела.

Объем выполненных работ и затраченных строительных материалов ответчиком не оспорен.

Порядок осуществления ФИО2 оплаты ООО «Ника», а также сроки выполнения подрядной организацией работ по договору не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку факт выполнения работ и оплата в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Поскольку общие затраты на проведение ремонтных работ с учетом строительных материалов составили 979 852,16 рублей, доля ФИО3 от указанной суммы составляет 558 515,73 рубля (57%), с учетом произведенной им оплаты в размере 352 477 рублей с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию 206 038,73 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд ФИО2 произведена оплата госпошлины в размере 7 181 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт №) расходы за проведение ремонтных работ общедомового имущества в размере 260 038,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181 рубль, а всего 267 219,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая