Дело № 2-1200/2022
УИД 35RS0019-01-2022-002026-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Сокол, Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
с участием:
- представителя истца ФИО1,
- ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
- третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 140 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 68 коп. В обоснование указывает, что ошибочно перевел ответчику на карту денежные средства в размере 140 400 руб. Между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства. Наличие задолженности на сумму 140 400 руб. перед ответчиком ничем не подтверждается. В добровольном порядке ответчик вернуть денежные средства отказывается.
Определением суда от 18 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО6 – это индивидуальный предприниматель. ФИО5 с ним не работает, они только знакомые. Нет сведений о том, что ФИО6 и ФИО5 являются руководителями «Суши Гоу». У ФИО5 не было договорных отношений с ФИО2 ФИО5 не является соучредителем организации ИП ФИО6, ни сотрудником ИП ФИО6. Договор о ремонтных работах был между ФИО7 и ФИО8. Прорыв произошел вследствие некачественно выполненной ФИО4 работы по изготовлению водопровода, был причинен ущерб аптеке «Арника», которая предъявила иск ИП ФИО6, а также было испорчено помещение «Суши Гоу». ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица. Экспертиза по данному делу не проводилась.
В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласились согласно доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Суду пояснили, что денежные средства на карту ответчика переводились истцом не ошибочно, а с её согласия в качестве оплаты материалов и ремонтных работ в помещении «Суши Гоу». Работы производились её мужем ФИО4 по заказу ФИО6 и ФИО5 (предполагаемых совладельцев Суши Гоу).
В судебном заседании третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что занимается ремонтами. С ним связался его знакомый ФИО9 по вопросу ремонта; он же является знакомым ФИО5 и ФИО6, владельцев Суши Гоу, был посредником. У них было устное соглашение о ремонте в помещении Суши Гоу. Денежные средства переводил ФИО5, поскольку он отвечал за финансы. ФИО6 следил за ходом работ. Работы были выполнены, приняты и оплачены. У него счета были заблокированы, поэтому все расчеты производились на карту жены. Денежные средства, которые перечислялись на карту от ФИО5, шли также и на оплату заработной платы работникам бригады. Спустя два месяца после приемки объекта в помещении «Суши Гоу» случился прорыв водопровода, в результате которого было повреждено помещение аптеки, которая предъявила руководителям «Суши Гоу» иск. ФИО6 и ФИО5 потребовали с него вернуть 100 000 руб., на что он ответил отказом, поскольку считал, что его вины в прорыве водопровода не имелось. Все работы были произведены качественно. Руководители «Суши Гоу» не пояснили, по какой причине произошел прорыв.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 посредством системы Сбербанк Онлайн на банковскую карту ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 140 400 руб., в том числе:
03 марта 2021 года – 40 000 руб.,
05 марта 2021 года – 14 300 руб.,
12 марта 2021 года – 20 000 руб.,
12 марта 2021 года – 4 000 руб.,
12 марта 2021 года – 40 100 руб.,
12 марта 2021 года – 2 000 руб.,
13 марта 2021 года – 3 000 руб.,
14 марта 2021 года – 17 000 руб.
Истец ФИО5 полагает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика ФИО2; указывает, что в договорных отношениях с ФИО2 не состоит, данные денежные средства не являлись его долговым обязательством перед ответчиком.
24 марта 2022 года ФИО5 обратился в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
01 апреля 2022 года МО МВД России «Сокольский» сообщило ФИО5 о результатах проверки по его обращению, согласно которой в действиях кого-либо не усмотрены какие-либо признаки состава преступления, поскольку между ФИО5 и ФИО2, ФИО4 возникли гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены судом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение со счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период с 03 по 14 марта 2021 года истцом осуществлено восемь переводов денежных средств ответчику на общую сумму 140 400 руб.
Также судом установлено, что денежные средства были переведены истцом ФИО5 добровольно.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, возражая против иска, указали, что, совершая указанные переводы, ФИО5 действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца.
Так, из объяснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 следует, что в марте 2021 года ФИО4 производил ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: <...> «в». При этом ФИО4 также указывает на то, что работы производились по устному соглашению со ФИО6 и ФИО5, представившимися владельцами помещения, в котором предполагалось после ремонта открыть кафе «Суши Гоу»; посредником между ними выступил его знакомый ФИО9.
В ходе судебного разбирательства факт производства указанных работ представителем истца ФИО5 ФИО1 не оспаривался, кроме того, подтвержден решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года, принятым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника») к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков.
Из данного решения также следует, что 30 мая 2021 года произошло затопление нежилого помещения по адресу: <...> «в», арендуемого ООО «Арника», из соседнего нежилого помещения, арендуемого ФИО6 При этом ответчик ФИО6 (представителем которого также выступал ФИО1) в возражениях на иск указывал, что затопление произошло по вине ФИО4, проводившего ремонтные работы в помещении ответчика по устному соглашению сторон.
На основании изложенного суд полагает доказанным факт того, что между ФИО6 и ФИО4 существовало устное соглашение о производстве ремонтных работ в помещении ФИО6 по адресу: <...> «в».
В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что для производства ремонтных работ привлекал своих знакомых, в том числе ФИО11 и ФИО12
Данные лица были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили, что в марте 2021 года по устному соглашению с ФИО4 производили ремонтные работы в помещении будущего кафе «Суши Гоу», получили денежное вознаграждение за работу переводом с карты его жены.
Кроме того, ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что за ходом ремонтных работ следил ФИО6, а перечислением денежных средств за работу и на приобретение материалов осуществлял ФИО5 на карту его жены ФИО2
Данные факты подтверждены заверенной нотариально перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО6 (телефон №) и ФИО4 (сим-карта №). В переписке содержится информация о согласовании работ, приобретении материалов, согласовании их стоимости. Кроме того, согласовано перечисление денежных средств на карту Е.Н. М по номеру её телефона №.
Факт принадлежности номера телефона № ФИО6 стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорен.
При сопоставлении названной переписки с фактическими перечислениями денежных средств ФИО5 на карту ФИО2 усматривается, что согласно данной переписке 02 марта 2021 года в 10 час. 22 мин. ФИО4 просит у ФИО6 перевести за согласованные ими материалы 40 000 руб. на карту жены, указывает номер её телефона. Согласно выпискам банка по картам истца и ответчика этот же день в 10 час. 31 мин. (через несколько минут) данную сумму ФИО5 перевел на карту ФИО2
Кроме того, согласно названной переписке 05 марта 2021 года ФИО4 в период с 19 час. 39 мин. до 19 час. 45 мин. просит произвести оплату за перегородки в сумме 14 300 руб.; согласно выпискам по картам истца и ответчика 05 марта 2021 года в 20 час. 30 мин. ФИО5 перевел на карту ФИО2 указанную сумму; согласно переписке ФИО4 в 20 час. 52 мин. сообщил ФИО6, что оплата пришла.
Далее, 12 марта 2021 года от ФИО4 в адрес ФИО6 поступали запросы на перевод денежных средств за работу и материалы на карту жены:
- 20 тыс. руб. на материалы – в 10 час. 07 мин.; перевод с карты ФИО5 осуществлен в 11 час. 19 мин.;
- 4 000 руб. за штукатурку – в 13 час. 59 мин.; перевод с карты ФИО5 осуществлен в 16 час. 14 мин.;
- 40 100 руб. на плиту – в 20 час. 13 мин; перевод с карты ФИО5 осуществлен в 20 час. 22 мин.;
- 1 000 руб. – вентиляция в 19 час. 51 мин., 1 000 руб. замена замка в 20 час. 28 мин.; перевод с карты ФИО5 на сумму 2 000 руб. осуществлен в 22 час. 49 мин.
13 марта 2021 года в 13 час. 49 мин. согласно переписке ФИО4 попросил ФИО6 произвести оплату за покраску финиш 3 000 руб.; перевод данной суммы с карты ФИО5 на карту ФИО2 осуществлен в 13 час. 54 мин.
14 марта 2021 года в 16 час. 17 мин. согласно переписке ФИО4 попросил ФИО6 произвести оплату на карту жены за электрику и сантехнику 17 000 руб.; перевод указанной суммы с карты ФИО5 на карту ФИО2 осуществлен в 17 час. 09 мин.
Таким образом, денежные переводы после запроса указанных сумм ФИО4 у ФИО6 на работы и материалы для производства ремонтных работ в течение короткого периода времени осуществлялись ФИО5 на карту ФИО2
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО6 и ФИО4 существовали обязательственные правоотношения, при этом расчеты по устному соглашению производились с карты ФИО5 на карту ФИО2
При таких обстоятельствах и с учетом того, что ФИО2 не возражала против перевода денежных средств на её карту по обязательствам супруга, суд полагает, что денежные средства переведены ответчику на законных основаниях и не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика. Наличие в действиях истца по переводу денежных средств ответчику какой-либо ошибки суд не усматривает.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований по возмещению судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.