РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,

в присутствии ответчика ФИО8 ее представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005472-46 (производство № 2-652/2025) по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ... между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО10 заключен договор страхования квартиры № ... по адресу: .... ... произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ..., выданному ООО«ДЖКХ», залив произошел из вышерасположенной квартиры № ..., по адресу: ...., собственником которой является ответчик. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 177075,81 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 177075,81 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры.

Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... требования были удовлетворены.

Определением от ... производство по делу было возобновлено в связи с отменой заочного решения.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, после проведенной по делу экспертизы свои требований истец не изменял.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании просила учесть результаты судебной экспертизы, поскольку изначально представленное к иску исследование было проведено с нарушением, в том числе не производился осмотр жилого помещения, при расчете были взяты цены не Самарской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО12

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ... произошел залив квартиры по адресу: ....

Данная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № ... (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения).

Согласно расчету ... ООО «ЛАТ Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры без учета физического износа составила 214023,72 руб., с учетом физического износа – 198798,43 руб.

На основании заявления ФИО14 о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 177075,81 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № ... от ...

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно акту от ..., выданному ООО«ДЖКХ», залив произошел из вышерасположенной квартиры № ..., по адресу: .... собственником которой согласно выписке ЕГРН является ФИО15 (ответчик).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим правилом наступления ответственности, возникающей из причинения вреда, является наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

... по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно заключению ООО «Звента» № ... от ... размер материального ущерба, причиненного квартиру по адресу: ...., затоплением от ... согласно акту № ... обследования объекта от ... составляет без учета износа материалов 105800 рублей, с учетом износа – 102100 рублей.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе заключения эксперта ООО «Звента» № ... от ..., поскольку при проведении экспертизы правильно установлены обстоятельства причинения повреждений и их перечень, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Соответственно, оснований признавать заключение недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм, суд не усматривает.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с суммы в порядке суброгации подлежит удовлетворению ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку установлено, что при составлении заключения об оценке ущерба ООО «ЛАТ Ассистанс» осмотр квартиры не производился, цены специалистом были взяты не по Самарской области. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 100 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика должен быть пропорционален размеру удовлетворенных требований, таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. (от суммы 102100 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН ...) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 102 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.