Дело № 2-144/2025 Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025
УИД 51RS0016-01-2025-0000485-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 г. г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Сергеевой Е.И.,
с участием истца: ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о внесении изменений в трудовую книжку,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о внесении изменений в трудовую книжку, указав в обоснование требований, что трудоустроен в АО «Апатит» с ... по настоящее время. Стаж работы на указанном предприятии по состоянию на ... составляет 34 года 5 месяцев и 18 дней. В его трудовой книжке имеется запись №... в которой указано, что период с ... по ... исключён, как период отбывания наказания в виде исправительных работ, который не засчитывается в общий и непрерывный стаж. Вместе с тем, полагает, что ответчиком необоснованно исключен период с ... по ..., поскольку в связи с изданием Закона РФ от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", согласно указанным изменениям время отбывания исправительных работ засчитывалось в общий трудовой стаж. Таким образом, на дату издания приказ №... от ... действовал Закон РФ от ... N 2988-1. В связи с указанным просит зачесть в общий непрерывный трудовой стаж работы в АО «Апатит» период с ... по ....
... истцом представлено уточнение исковых требований согласно которым, просит запись в трудовой книжке №... считать недействительной. Внести изменения: период с ... по ... не засчитывать общий непрерывный стаж, период с ... по ... засчитать в общий непрерывный стаж работы.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено ГОКУ «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения».
Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В случае выявления работником неверной или неполной информации о трудовой деятельности, работодатель, по письменному заявлению работник, обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности. Вместе с тем отказ ответчика во внесении изменений в трудовую книжку нарушает его пенсионные права и отражается на размере начисления пенсий и получения льгот.
Представитель ответчика АО «Апатит» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражениях представленных в материалах дела. При этом указала, что сведения в трудовую книжку внесены в соответствии с действующим на тот момент трудовым законодательством. Кроме того, при предоставлении истцу справки в ОСФР по Мурманской области о стаже работы в АО «Апатит» ответчиком учтен период с ... по ... в общий трудовой стаж, полагает, что законных оснований для внесения изменений в трудовую книжку у работодателя не имеется. Также пояснила, что запись в трудовую книжку истца была внесена на основании приказа №... от ... на основании решения суда, при этом с указанного периода указанная запись истцом не оспаривалась. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своих нарушенных правах он узнал ... при подаче заявления в ОСФР по ... по зачёту в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода отбывания наказания в виде исправительных работ с ... по .... При этом, работодателю им представлено заявление ..., вместе с тем, с настоящим исковым заявлением он обратился лишь ..., то есть за пределами трех месячного срока установленного трудовым законодательством. Одновременно обратила внимание суда на то, что внесение изменений в трудовую книжку истца не порождает для него никаких прав и обязанностей, а значит вынесение указанного решения не влечет восстановления нарушенного права истца.
Представитель третьего лица ОСФР по ... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого, принятие решения оставляет на усмотрение суда, вместе с тем указывает, что в рамках контрольных мероприятий было проверено выплатное дело истца и выявлено, что из подсчета страхового стажа ошибочно исключен период отбывания наказания в виде исправительных работ с ... по .... В настоящее время ошибка устранена, произведен перерасчет размера пенсии с даты назначения.
Представитель третьего лица ГОКУ «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Аналогичные положения определены в статье 39 Кодекса законов о труде (утв. ВС РСФСР от 09.12.1971).
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ... и приказа о приеме на работу №... от ... ФИО1 трудоустроен в АО «Апатит» (прежнее наименование Производственное объединение «Апатит» им. Кирова), свою трудовую деятельность осуществляет по настоящее время.
Приговором Кировского городского суда ... от ... ФИО1 признан виновным по ч. 2, ст. 191 УК РСФСР, ему назначено наказание два года исправительных работ по месту работы с удержанием 15 % из заработной платы.
По отбытии наказания на основании приказа №... от ... в трудовую книжку ФИО1 внесена запись под №... о том, что период отбывания наказания по месту работы с ... по ..., не засчитывается в общий и непрерывный стаж.
ФИО1 неоднократно (..., ...) в адрес работодателя направлялись заявления о внесении записи в трудовую книжку, о том, что период с ... по ..., подлежит включению в общий стаж работы, поскольку Законом РФ от ... N 2988-1 внесены изменения в ст. 94 ИТК РСФСР и с ... период отбывания исправительных работ засчитывался в общий трудовой стаж.
Вместе с тем, АО «Апатит» предоставил истцу ответы ..., ... аналогичного содержания, что основания для внесения изменений в трудовую книжку отсутствуют, поскольку запись №... сделана в соответствии с действовавшими на тот период нормами трудового законодательства.
Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса РФ устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (ст. 27) и отбывалось осужденными как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.
По общему правилу на основании ст. 94 ИТК РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.
Согласно пункту 2.19. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) (ред. от 19.10.1990) в трудовые книжки лиц, отбывших исправительные работы без лишения свободы, администрация предприятия по месту работы вносит запись о том, что время работы в этот период не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж (раздел "Сведения о работе" трудовой книжки, графа 3).
Указанные записи вносятся в трудовые книжки по окончании фактического срока отбытия наказания, который устанавливается по справкам органов МВД СССР.
Вместе с тем, пунктом 39 ст. 1 Закона РФ от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", вступившего в силу с 21 июля 1992 года, были внесены изменения в ст. 94 ИТК РСФСР.
Согласно подп. "а" п. 39 ст. 1 Закона РФ от 12 июня 1992 года N 2988-1 время отбывания исправительных работ засчитывалось в общий трудовой стаж.
Таким образом, Законом от 12 июня 1992 года устранены ограничения в части включения периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж.
С учетом указанного, сведения, внесенные в трудовую книжку ФИО1 внесены с нарушением норм подп. "а" п. 39 ст. 1 Закона РФ от 12 июня 1992 года N 2988-1.
При этом довод ответчика о том, что внесение указанных сведений не влияет на трудовую деятельность истца, поскольку стаж его работы в период с ... по ... учтены работодателем при предоставлении справки о стаже работы ФИО1 для предоставления в ОСФР по ... не может быть принят судом, поскольку трудовая книжка является основным документом, отражающим трудовою деятельность работника, сведения в которой указываются достоверные на основании приказов работодателя, при этом справки о стаже работы предоставляются на основании сведений указанных в трудовой книжке и не могут ей противоречить.
Кроме того, не принимается судом довод ответчика о том, что истцом пропущен трех месячный срок для подачи искового заявления, поскольку как следует из его пояснений о том, что его право как работника нарушено после получения ... ответа на его заявление от ..., на основании которого ему отказано во внесении изменений в трудовую книжку.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ФИО3 обратился в АО «Апатит» с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку 09.10.2024, при этом отказ от работодателя он получил 17.10.2024 (л.д. 86).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.01.2025, то есть в последний день срока для подачи искового заявления за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом указанного, уточненные исковые требования ФИО1 о признании недействительной в разделе «Сведения о работе» запись №... в трудовой книжке №... на имя ФИО1 ... года рождения, а так же о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку №... на имя ФИО1 ... года рождения запись о включении в общий трудовой стаж период с ... по ..., период с ... по ... не засчитывать в общий непрерывный стаж подлежащими удовлетворению, поскольку внесение указанных сведений повлияет на трудовые права истца, предоставление ему льгот, в том числе присвоение статуса «Ветерана труда».
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ... индивидуальный предприниматель ФИО4 обязалась оказать ФИО1 услуги по составлению искового заявления о внесении изменений в трудовую книжку. Цена услуг составляет 7000 руб. (л.д. 22).
Согласно чеку по операции от ... оплата юридических услуг в сумме 7000 рублей, произведена истцом в полном объёме (л.д. 27).
Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по делу, фактически затраченное представителем истца время на составление искового заявление, фактическое процессуальное поведение ответчика, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы представителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.
При этом довод ответчика, который указывает, что в договоре не указано о внесении какой записи в трудовую книжку идет речь, в связи с чем невозможно соотнести договор оказания услуг с настоящим исковым заявлением и не принимает их, правового значения не имеет, поскольку не основан на фактических доказательствах представленных в материалы дела.
Так, в деле представлен оригинал договора на оказание услуг, оригинал чека по операции от ..., что подтверждает несения истцом расходов по составлению искового заявления, иных доказательств в деле не представлено.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о внесение изменений в трудовую книжку – удовлетворить.
Признать недействительной в разделе «Сведения о работе» запись №... в трудовой книжке №... на имя ФИО1 ... года рождения.
Возложить на Акционерное общество «Апатит» (ИНН <***>) обязанность по внесению записи в трудовую книжку №... на имя ФИО1 ... года рождения запись о включении в общий трудовой стаж период с ... по ..., период с ... по ... не засчитывать в общий непрерывный стаж.
Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 7000 рублей
Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: В.И. Лихачев