РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-1592/2023

УИД 56RS0008-01-2023-001496-10

25 июля 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере сумм, полученных за повторное использование имущественного налогового вычета,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области (далее - МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного имущественного налогового вычета.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья в ** ** **** году по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>. Подтвержденная сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением составила 95000 рублей. Имущественный вычет составил 4702 рубля и по итогам проведения камеральной проверки был перечислен по реквизитам, предоставленным ответчиком. В ** ** **** годах ответчиком повторно заявлен имущественный вычет по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, приобретенному в ** ** **** году. МИФНС была перечислена сумма налога в общем размере 124713 рулей. Поскольку в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, налоговым органом налогоплательщику было направлено уведомление от ** ** **** № с предложением предоставить пояснения, уточненные декларации, и возвратить сумму налога, которые ответчиком не исполнены. По изложенным основаниям, МИФНС просила взыскать сумму неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц в размере 124713 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силуподпункта 7 пункта 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

ВОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что нормачасти 1 статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того жеКодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

По смыслустатьи 57Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).

В соответствии спунктом 1 статьи 207Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии сподпунктом 3 пункта 1 статьи 220Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 11пункта 3 статьи 220Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Федеральным закономот 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения встатью 220 части второйНалогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2014 года, встатью 220Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положенийпункта 2 статьи 2Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

До 01 января 2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Согласно положениямстатьи 220Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной вПостановленииот 01 марта 2012 года N 6-П,Определенииот 15 апреля 2008 года N 311-О-О,Определенииот 24 февраля 2011 года N 154-О-О.

Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодексРоссийской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что ** ** **** в совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ** ** ****.

ФИО2, в соответствии со ст. 220 НК РФ, в целях получения имущественного вычета в связи с приобретением 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, обратилась в МИФНС с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ:

** ** **** за налоговый период ** ** **** год, заявленный имущественный вычет составил - 19732 рубля,

** ** **** за налоговый период ** ** **** год, заявленный имущественный вычет составил - 16712 рублей,

** ** **** за налоговый период ** ** **** год, заявленный имущественный вычет составил - 17566 рублей,

** ** **** за налоговый период ** ** **** год, заявленный имущественный вычет составил - 19433 рубля,

** ** **** за налоговый период ** ** **** год, заявленный имущественный вычет составил 25437 рублей,

** ** **** за налоговый период ** ** **** год, заявленный имущественный вычет составил 25833 рубля.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом были приняты решения от ** ** **** №, №, от ** ** **** №, от ** ** **** №, от ** ** **** № о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц на общую сумму 124713 рублей, которые были перечислены на счет ФИО2 по реквизитам, указанным ответчиком.

Вместе с тем, ранее ФИО2 в ** ** **** году воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в размере 4702 рубля в связи с приобретением ** ** **** квартиры по адресу: <адрес>, на основании декларации по форме 3-НДФЛ за ** ** **** год от ** ** ****. Право ФИО2 на получение имущественного налогового вычета возникло до 01 января 2014 года.

На основании решения от ** ** **** ФИО2 предоставлен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 4702 рубля.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС, выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО2

Межрайонной ИФНС решение о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц от ** ** **** № вынесено ошибочно, без законных оснований.

** ** **** ответчику ФИО2 истцом направлено уведомление № с предложением предоставить пояснения, уточненные декларации и в срок до ** ** **** возвратить незаконно полученный имущественный вычет в размере 124713 рублей. Данное уведомление оставлено ФИО2 без внимания.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии спунктом 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 220настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, отраженной вПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положенийНалогового кодексаРоссийской Федерации иГражданского кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", заявленное в порядкеглавы 60Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренногостатьей 196данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правилстатьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основанииНалогового кодексаРоссийской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Суд считает, что сам по себе факт обращения налогоплательщика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований для такого предоставления не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного вПостановленииот 24.03.2017 N 9-П налогоплательщики - физические лица, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую а, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действий ответчика по получению налогового вычета со стороны ответчика.

Между тем, по смыслуПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении налогового вычета, тогда как по данному делу первое ошибочное решение о предоставлении налогового вычета было принято за налоговый период ** ** **** года, ** ** ****.

Согласнопункту 1 статьи 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, принимая во внимание предписания вышеприведенных норм права, учитывая, что первое ошибочное решение о предоставлении налогового вычета Межрайонной ИФНС было принято за налоговый период ** ** **** года ** ** ****, срок исковой давности истек ** ** ****.

Согласнопункту 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что предоставление имущественного налогового вычета не было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика ФИО2, поскольку ею не было предоставлено в налоговый орган каких-либо подложных документов, не установлен умысел, подтверждающий ее противоправность поведения, и, поскольку срок исковой давности к моменту обращения Межрайонной ИФНС с настоящим иском ** ** **** истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясьстатьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере сумм, полученных за повторное использование имущественного налогового вычета - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2-1592/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-001496-10), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.