Дело № 2-32/2023
УИД 26RS0001-01-2022-008297-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоненко О.Г.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – Колпакова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указывает, что дата. в 18.30 ч. по вине водителя автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак №, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Порше Кайен, ФИО3 была застрахована в СК СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Тойота Камри в СК АО «АльфаСтрахование».
По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, страховой компанией АО АльфаСтрахование» платежным поручением № от дата была перечислена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей (в пределах лимита страховщика) на реквизиты потерпевшего ФИО1.
Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № значительно выше, в связи с чем собственник ТС вынужден был обратиться за расчетом стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО6.
Согласно выводов заключения № стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, составляет 1550265,00 рублей. Стоимость Заключения составила 8000,00руб.
Уточнив требования, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: причиненный материальный ущерб в размере 1 167 634,45 руб.; стоимость услуг по оплате заключения № в размере 8000,00руб; стоимость услуг по оплате заключения № в размере 25 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 15991,00 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии, с участием её представителя - адвоката Колпакова А.С.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Колпаков А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, не согласился с заключением эксперта ФИО5 Сослался на завышенный размер установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 63 Постановления от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 9901 №.
дата в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>, между автомобилем марки Порше Кайен, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана ответчик ФИО3 Постановлением от дата ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждается материалом по факту ДТП ЖУДТП № от дата, и сторонами процесса не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Порше Кайен, регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в СК СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Тойота Камри, регистрационный знак <***> ФИО1 была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО6. Согласно выводов заключения № стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <***> составляет 1 550 265,00рублей. Стоимость оценки составила 8 000 рублей.
Таким образом, поскольку выплаченная АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения не покрывает сумму причиненного истцу ущерба, а именно, расходы на восстановительный ремонт, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих факт повреждения транспортного средства истца, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия, владельце источника повышенной опасности ФИО3, с которой в пользу истца подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и лимитом страховой ответственности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Истом в материалы дела представлено заключение эксперта № от дата, проведенное ИП ФИО6, согласно выводам которого предполагаемый размер на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 1 550 265 руб.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от дата по данному делу назначена судебная автототехническая экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Камри, регистрационный знак №, поскольку выяснение вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства входит в предмет заявленных по делу требований и требует специальных познаний.
Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного дата АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак <***>, на дату ДТП дата составляет без учета износа запасных частей 990 900 рублей.
Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в материалы дела представлена рецензия 070/Р/2022, в соответствии с которой заключение эксперта № от дата, подготовленное экспертом АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», является неполным, выполненным с нарушением единой методики производства экспертиз. При проведении данной экспертизы, экспертом не учтены как поврежденные и не отражены в расчетах повреждения, фактические имеющие место, а именно: накладка левая и правая бампера переднего; кронштейн крепления левый и правый бампера переднего; левая и правая противотуманные фары; подкрылок передний правый; передняя балка моста; бронировочная пленка; стекло ветровое, что существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта. Экспертом не указаны: локализация, характер, объем повреждений КТС, их составных частей, что препятствует установлению степени ремонтного воздействия; в нарушение требований Единой методики ЦБ РФ, не указаны характеристики поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений, с использованием показателей площади повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали и глубина повреждений; а также отсутствует расчет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Оценивая заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от дата, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера ущерба экспертом не были учтены все относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию повреждения автомобиля истца, что в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд, по ходатайству истца, определением от дата назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО5
Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № на дату ДТП дата составляет 1390360,45 рублей. Величина утрата товарной стоимости 177 274 рубля.
Проанализировав заключение эксперта ФИО5 № от дата, суд полагает необходимым отдать предпочтение именно ему, поскольку в нем полностью учтены и отражены в расчетах повреждения, фактические имевшие место, заключение соответствует требованиям о соблюдении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствии заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ. Заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.
Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения по результатам проведенной им судебной автотехнической экспертизы, пояснив, что представленных для проведения экспертизы материалов ему было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак <***> была рассчитана на дату ДТП дата. Также пояснил, что при расчете величины УТС, он руководствовался ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта наиболее приближены к выводам заключения № от дата ИП ФИО6, предел погрешности в данном случае не превышает допустимых 10%.
При этом суд отвергает заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от дата в качестве доказательства, поскольку в указанном заключении не учтены как поврежденные и не отражены в расчетах повреждения, фактические имеющие место, а именно: накладка левая и правая бампера переднего; кронштейн крепления левый и правый бампера переднего; левая и правая противотуманные фары; подкрылок передний правый; передняя балка моста; бронировочная пленка; стекло ветровое, что существенно влияет на определение стоимости восстановительного ремонта.
Представленная рецензия на заключение эксперта ФИО5 № от дата подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для признания повторной судебной экспертизы недостоверным доказательством.
Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение №№ от дата, составленное экспертом ФИО7, поскольку оно составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ввиду изложенного суд полагает необходимым положить заключение эксперта ФИО5 № от дата в основу решения суда и признает доказанным, что истцу причинен реальный ущерб в размере: 1 390 360,45 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 177274 руб. (УТС) = 1 567 634,45 руб.
Учитывая оплату страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, надлежит взыскать возмещение в размере 1 167 634, 45 руб. (1 567 634,45– 400 000 руб.).
Доводы представителя ответчика о необходимости назначения комиссионной экспертизы судом отвергаются, поскольку сделанные экспертом ФИО5 выводы не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения комиссионной экспертизы. Сам по себе факт несогласия стороны с выводами эксперта, основанием для назначения комиссионной экспертизы не является.
Довод представителя ответчика о том, что эксперт вышел за рамки экспертизы, произведя расчет УТС, судом отвергаются поскольку утрата товарной стоимости автомобиля истца входит в состав реального ущерба, что следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В связи с чем, эксперт, на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ включил вывод о стоимости УТС в свое заключение.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.
Принимая во внимание, что экспертное заключение № было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 8000 руб.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 25 000 рублей, что следует из подтверждения платежа, который включен в платежное поручение № от дата Указанная суммы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15991,60 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 167 634,45 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта № в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта № в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 991 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья А.В. Сергеев