Апелляционное определение по делу № 2-1546/2023 от 06.07.2023

Судья Сибиев Р.Р. УИД- 16RS0036-01-2023-001355-46

Дело № 2-1546/2023

№ 33-10602/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к У. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с У. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 94448464 от 09 мая 2022 года в размере 51 920 (пятидесяти одной тысячи девятисот двадцати) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 (одной тысячи семисот пятидесяти семи) рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы У. об отмене решения суда, судебная коллегия,

установил а :

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн», истец) обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 мая 2022 года в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее ООО МКК «Академическая») и ответчиком У. заключён договор займа № 94448464, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей.

26 сентября 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключён договор об уступке права требования № АК-181-2022, по условиям которого последнему перешли в полном объёме права (требования) по указанному договору займа.

Поскольку обязанности заёмщиком У. по договору займа № 94448464 от 09 мая 2022 года не исполняются, в связи с этим, истец ООО «Право онлайн» просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 09 июня 2022 года по 16 января 2023 года в размере 51 920 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик У., будучи извещённой надлежащим образом по последнему известному месту жительства и по месту регистрации, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда или изменения решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что не была уведомлена о данном деле и о дате судебного заседания. Также указывает на недопустимые доказательства, на основе которых судом было принято решение по делу, в отсутствие оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от У. в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Материалами дела установлено, что 09 мая 2022 года в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты между ООО МКК «Академическая» и ответчиком У. заключён договор займа № 94448464, согласно которому ответчику представлены денежные средства в размере .... рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 363.540% годовых.

Договор заключён посредством направления оферты займодавцу через сайт http://web-zaim.ru/ и последующим акцептом-принятием заёмщиком всех условий договора составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи).

За несвоевременное исполнение обязательства заёмщиком предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

29 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с У. в пользу ООО «Право Онлайн» задолженности по договору займа, который на основании поступившего от ответчика возражения определением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года отменен.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору займа за период времени с 09 июня 2022 года по 16 января 2023 года составляет 51 920 рублей, в том числе:

- основной долг – 22 000 рублей,

- проценты за пользование займом – 29 920 рублей.

Также при производстве расчёта истцом учтена произведённая заёмщиком оплата по договору в размере 3080 рублей, оплаченная 09.06.2022г.

Размер задолженности по договору подтвержден представленным расчетом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение заемщиком У. принятых на себя обязательств по договору займа, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 1757 рублей 60 копеек.

Между тем, судебная коллегия считает, что при разрешении требований о взыскании процентов, судом первой инстанции не были учтены требования норм п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 155.05%. при их среднерыночном значении 116.287%

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного У. в сумме .... рублей на срок до 30 дней, установлена договором в размере 6573 рубля 60 копеек рублей с процентной ставкой 363.540% годовых. Требование о взыскании процентов за период действия займа в размере 6573 рубля 60 копеек, истцом не заявлялись, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований для взыскания указанной суммы процентов.

Между тем, судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа исходя из указанной выше процентной ставки за период с 09.06.2022 г. по 16.01.2023 г., то есть уже по окончании срока действия договора займа.

Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года по делу N 80-КГ18-15.

В связи с этим, при определении размера процентов за пользование суммой займа за период с 09.06.2022 г по 16.01.2023 г., судебная коллегия исходит из того, что проценты за пользование суммой займа за период с 09.06.2022 г по 16.01.2023 г. подлежат взысканию в размере 17762 рубля 02 копейки (расчет: 22000 руб. – основной долг * (221 дн. период пользования суммой займа/366) * 155.05% предельное значение полной стоимости займа) с учетом частичного погашения в сумме 3080 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36682 рубля 02 копейки (22000 руб. основной долг - 3080 руб. частичное погашение + 17762,02 руб. – проценты).

Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о данном деле и о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчик извещалась по адресу: <адрес>; также извещалась согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращалась обратно в суд с отметкой «неудачная попытка вручения» и «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на нее (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по заявлению ответчика определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 г. было отменено заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. и возобновлено рассмотрение дела по существу с назначением судебного заседания на 20 апреля 2023 г., о чем ответчик также была извещена надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что суд, принимая решение, основывался на недопустимых доказательствах, в отсутствие оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий, подлежит отклонению.

Так, в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов, указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью и подписью генерального директора ООО «Право Онлайн», уполномоченного на удостоверение копий документов. В связи с чем, представленные истцом копии документов отвечают требованиям, установленным статьям 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в обоснование своей позиции не представлено документов, различных по своему содержанию, документам, представленным стороной истца.

При таких обстоятельствах, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности, апелляционной жалоба У. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы задолженности, то данное решение также подлежит изменению в части государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей 50 копеек.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. по данному делу изменить, апелляционную жалобу У. удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения суда по данному делу изложить в следующей редакции:

иск общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к У. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с У. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 94448464 от 09 мая 2022 года в размере 36682 рубля 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи