№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора ФИО16 гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, 3-и лица: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление Росреестра по <адрес>, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> обязав ФИО3 передать указанный земельный участок по акту приема-передачи истцу, внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ФИО3 на указанный земельный участок и внести сведения о праве собственности ФИО18 на указанный земельный участок, указав в обоснование, что по результатам проведенной прокурорской проверки установлен факт незаконного образования и выбытия спорного земельного участка из собственности истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО20. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представителем ФИО23 представлен отзыв на иск, в котором он требования иска поддержал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что военной прокуратурой <адрес> гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФИО2 законодательства о государственной собственности, по результатам которой выявлены факты незаконного отчуждения гражданами земельных участков из состава федеральной собственности путем государственной регистрации на них прав на основании подложных документов.

Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 каждый в отдельности признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3. ст. 33, ч. 1 ст. 303, п. «а» ч. 3 ст.174.1 УК РФ; ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение земель принадлежащих ФИО2 и администрации городского округа <адрес> площадью, соответственно, <данные изъяты> и стоимостью, соответственно, <данные изъяты>., фальсификацию доказательств по гражданскому делу и совершение сделок с земельными участками, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, при следующих обстоятельствах.

Так, председатель ФИО24 <адрес> городского округа <адрес>) ФИО9 (осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), действуя по указанию ФИО7, представил в администрацию <адрес> не соответствующие действительности приказ начальника <адрес> гарнизона генерал-майора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ на передачу земельного участка от гарнизона ФИО25 утвержденный и.о. начальника <адрес> гарнизона полковником ФИО11 и копию градостроительной проработки размещения ФИО26 о, якобы, занимаемой ФИО27 площади <данные изъяты>

На основании этих не соответствующих действительности документов, глава <адрес> муниципального района <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № разрешил размещение этого ФИО28 на площади <данные изъяты>

С целью придания своим действиям характера правомерности ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО8, осознавая, что для оформления права собственности на формируемые по их поручению земельные участки потребуются правоустанавливающие документы, они из корыстных побуждений решили получить в качестве таковых судебные решения, для чего и организовали совершение преступления по фальсификации доказательств.

Так, создав видимость, что гражданка ФИО3 состоит в качестве члена <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 и ФИО8 изготовили и представили в <адрес> городской суд <адрес> несоответствующие действительности акт согласования границ земельного участка, выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов <данные изъяты> о принятии ФИО3 в качестве члена <данные изъяты> копии членской книжки, а также справку о ее членстве в <данные изъяты> и о пользовании ею земельным участком №, якобы входящим в состав <данные изъяты>

На основании данных недостоверных сведений <адрес> городской суд вынес ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации Красногорского муниципального района <адрес>, которым признал право собственности на не принадлежащие последней земельный участок №, расположенный на землях ФИО2.

Тем самым ФИО6 и ФИО7 организовали, а ФИО8 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Кадастровые инженеры, получив данное судебное решение провели межевание и постановку земельного участка № на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

После чего, действуя от имени ФИО3, ФИО8 обратился с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на нее. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Красногорским отделом Росреестра проведена правовая экспертиза и в апреле ДД.ММ.ГГГГ года внесены соответствующие записи и зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что согласно планшету № материалов лесоустройства от ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок № с кадастровым номером № входит в состав <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества - филиала ФИО34 и располагается на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, доступ к нему затруднен из-за лесной растительности.

Также согласно приговору суда из заключения эксперта-землеустроителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром <данные изъяты> в <адрес> муниципального района <адрес> относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, покрытые лесной растительностью и предназначенные для ведения лесного хозяйства. Данные участки как на момент учреждения <данные изъяты> так и на момент осмотра не входят в состав <данные изъяты> поскольку расположены на землях ФИО2 и согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» находятся в федеральной собственности. На момент постановки участков на кадастровый учет, участки включены в границы <данные изъяты> фактически занимающем площадь 36,974 га в соответствии с указанным постановлением главы Красногорского муниципального района №, что произведено без вывода 14,23 га в установленном порядке из земель ФИО2. То есть <данные изъяты> на момент проведения экспертного исследования фактически занимает территорию в большем, чем предусмотрено учетной документацией <данные изъяты> размере, участки с указанными кадастровыми номерами находятся на землях ФИО2.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем доказыванию не подлежат.

В соответствии с положениями ст.17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» признано, что земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> входит в состав военного имущества, являющегося федеральной собственностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации наделено функциями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 данного постановления, Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

В связи с изложенным ФИО35 не уполномочена распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, являющимся имуществом ФИО2.

Таким образом, ФИО3 безвозмездно приобрела земельный участок с кадастровым номером №, являющийся имуществом ФИО2, от администрации <адрес> муниципального района <адрес>, которая не имела права его отчуждать.

Согласно ст.301 и п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения имущество во всех случаях.

Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации по подложным документам, он подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3

Право распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в силу статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено Российской Федерации. Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно требованиям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени государства могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство обороны Российской Федерации согласно Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Для реализации Минобороны России указанных полномочий в структуре этого военного ведомства учрежден Департамент военного имущества, который согласно соответствующему Положению, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 № 444, является центральным органом военного управления и подчиняется непосредственно Министру обороны Российской Федерации.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), которое закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, либо на праве оперативного управления.

Министерству обороны Российской Федерации предоставлены полномочия по управлению земельными участками, находящимися в пользовании у Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с вышеупомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053.

Судом установлено, что ФИО2 в лице Департамента военного имущества своего согласия на выбытие спорного земельного участка не давало.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства требования иска о признании прекращенным права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, а также истребования данного объекта недвижимости из чужого незаконного владения ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением на ФИО36 обязанности по внесению регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Министерства обороны Российской Федерации на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. 194 - 199, ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Министерства обороны Российской Федерации, обязав ФИО3 передать спорный объект недвижимости по соответствующему акту приема-передачи.

Обязать ФИО37 внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО38 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО39