Решение по делу № 02-0125/2023(02-1663/2022)~М-0432/2022 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-001201-75

16 марта 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 по иску фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Холдинг», фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Холдинг», фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, обязании. В обоснование иска указали, что фио и фио на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес....

В указанной квартире в период времени с апреля 2018 года по настоящее время происходит систематическое залитие двух комнат из вышерасположенной квартиры - кв. ..., собственником которой является фио.

Согласно акту осмотра от 20 мая 2019 года, составленному ЖСК «Балтика» установлено, что в ... — верхний правый угол стены в маленькой комнате влажный, кроме того, мокрая стена в соседней комнате. На момент осмотра 20 мая 2019 года собственник квартиры ... отказал в доступе в квартиру для проведения работ, сославшись на то, что в кв. ... течи нет.

Истцы неоднократно обращались в ЖСК «Балтика» и управляющую организация ООО «Орбита-холдинг» с целью выявления и устранения причин залития квартиры .... Однако ЖСК «Балтика» и управляющая организация ООО «Орбита-Холдинг» не предпринимает должных мер по выявлению и устранению причин залития квартиры № ....

В связи с чем, истцы обратились в Жилищную инспекцию по Северному административному округу. Согласно ответа из Жилищной инспекции от 08.08.2019 года (на момент проверки) 23.07.2019 года Инспекцией установлено, что в квартире №... в двух комнатах имеются сухие следы залития из-за негерметичности трубопровода системы центрального отопления, проходящего внутри стен. В ходе проверки проведенной Инспекцией 03.10.2019 года выявлены следы залития квартиры № ... в двух комнатах из вышерасположенной квартиры (№...) из-за не герметичности трубопровода системы центрального отопления, проходящего внутри стен.

В связи с заливом квартиры истец фио обратился в оценочную организацию ООО «ХОНЕСТ» с целью определения рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры №....

Согласно отчету об оценке №УН-195/19 от 09.07.2019 года стоимость работ, услуги материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес... составляет сумма.

На основании проведенных проверок жилищной Инспекцией САО было выдано предписание ЖСК «Балтика» о необходимости устранения причин залития квартиры № ....

Согласно ответу обслуживающей организации ООО «Орбита Холдинг» от 28 октября 2019 года – в результате обследования квартир по адресу: адрес кв. ...,... с целью выявления утечки из системы вертикального трубопровода ЦО, который находится в стене, что предусмотрено проектом данного дома, сообщено, что для обнаружения и устранения данной утечки первоначально необходимо произвести вскрытие железобетонной стеновой панели квартиры № ....

Так как проведенное обследование телевизором не выявило точного места утечки в квартире № ..., после вскрытия и очного осмотра может потребоваться проведения аналогичных работ в квартире № ..., так как будет необходимо произвести замену участка трубы.

В связи с вышеизложенным истцы обратились в ООО «Исследовательский центр экспертизы и оценки» с целью вскрытия железобетонной стеновой панели в квартире № ... и составление акта осмотра на предмет обнаружения и устранения данной утечки.

09.11.2019 года техническим специалистом фио было произведено вскрытие железобетонной стеновой панели в квартире № ... и экспертом ООО «Исследовательский центр экспертизы и оценки» фио составлен акт осмотра, из которого следует, что в месте намокания стены трубы открыты, течи из труб не выявлено, повреждений труб ЦО не обнаружено.

Согласно акту осмотра от 14 ноября 2019 года, составленному ЖСК «Балтика» установлено, что для выявления причин (места) течи в квартире №... в стене маленькой комнате рядом с кухней и соседней комнаты, было произведено отключение стояка отопления, находящегося в стене, до его остывания. После включения отопления течи в системе отопления в стене (трубы, межэтажное перекрытие) не установлено. Факт отсутствия течи подтвержден сотрудником ООО «Орбита холдинг» фио, который произвел осмотр системы отопления в стене кв. ..., после включения отопления.

Ответчики — собственник квартиры № ... и управляющая организация ООО «Орбита- Холдинг», в нарушение норм законодательства, не принимают меры по устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, истцы, с учетом уточнений по иску, после определения стоимости восстановительного ремонта судебной экспертизой просят суд: взыскать с ООО «Орбита-Холдинг» в пользу фио и фио денежные средства в сумме сумма восстановительного ремонта квартиры, сумма - расходы на оплату услуг проведения внесудебного специального исследования, сумма расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма. Обязать управляющую организацию ООО «Орбита-Холдинг» выявить и устранить причину разгерметизации общедомовой системы центрального отопления (ЦО) выше перекрытия (потолка) квартиры ..., но в уровне объема квартиры № .... Обязать фио предоставить доступ в квартиру №... по адресу: адрес управляющей организации ООО «Орбита-Холдинг» с целью выявления и устранения причин разгерметизации общедомовой системы центрального отопления (ЦО) выше перекрытия (потолка) квартиры ..., но в уровне объема квартиры № ....

Определением суда от 12.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЖСК «Балтика».

Определением суда от 25.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Орбита Холдинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио и фио на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес....

Согласно ответу из Жилищной инспекции от 08.08.2019 года - на момент проверки 23.07.2019 года Инспекцией установлено, что в квартире №... в двух комнатах имеются сухие следы залития из-за негерметичности трубопровода системы центрального отопления, проходящего внутри стен. В ходе проверки проведенной Инспекцией 03.10.2019 года выявлены следы залития квартиры № ... в двух комнатах из вышерасположенной квартиры (№...) из-за не герметичности трубопровода системы центрального отопления, проходящего внутри стен.

Ответчики возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие подтверждения систематических заливов.

Определением суда от 21.09.2022г. по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить стоимость объема ремонтных работ и рыночную стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов необходимых для проведения ремонта поврежденного имущества квартиры № ..., расположенной по адресу: Москва, адрес?

2. Определить причину залива (акт от 20 мая 2019 года) квартиры № ..., расположенной по адресу: Москва, адрес?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лекс-эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Лекс-эксперт»:

- стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений) квартиры № ... по адресу: адрес, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, составляет сумма.

- причиной залива (акт от 20 мая 2019 года) квартиры №..., расположенной по адресу: адрес является разгерметизация общедомовой системы центрального отопления (ЦО) выше перекрытия (потолка) квартиры №..., но в уровне объема квартиры №.... Установить точное место и причину разгерметизации общедомовой системы центрального отопления (ЦО) не представляется возможным.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, сторонами не приведены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лекс-эксперт» фио подтвердил выводы, изложенные им в судебной экспертизе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика – управляющей компании ООО «Орбита Холдинг», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов и повреждения имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – управляющей компании ООО «Орбита Холдинг» суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать с пользу истцов с ответчика – управляющей компании ООО «Орбита Холдинг» сумму ущерба в размере сумма

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено; вина ответчика в причиненном заливе не опровергнута.

Основания для возложения ответственности на фио не усматривается, поскольку не доказано, что залив квартиры истца происходил из квартиры ответчика фио

Доводы о том, что ответчик ООО «Орбита Холдинг» в юридически значимый период не являлось управляющей компанией, отклоняются судом, поскольку ООО «Орбита Холдинг» в настоящий момент является действующей управляющей компанией, не лишенной права регрессного требования к ответственным лицам.

Кроме того на ООО «Орбита Холдинг» следует возложить обязанность выявить и устранить причину разгерметизации общедомовой системы центрального отопления (ЦО) выше перекрытия (потолка) квартиры ..., но в уровне объема квартиры № ..., поскольку свои бездействиями он нарушают права истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма расходы по составлению исследований в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма

Разрешая требования в части обязания фио предоставить доступ в квартиру №... по адресу: адрес управляющей организации ООО «Орбита-Холдинг» суд учитывает, что нормами жилищного законодательства собственники жилого помещения, вне зависимости от факта их проживания в нем, обязаны при первой возможности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома работников организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом. Истец, как лицо, не являющееся сотрудником управляющей организации, уполномоченным на представление интересов ООО «Орбита-Холдинг», не вправе требовать от ответчика, устранить нарушение его права путем предоставления доступа в её квартиру сотрудникам управляющей организации. В указанной части иск заявлен в интересах другого лица, лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, в связи с чем в этой части требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Холдинг», фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита Холдинг» (ИНН <***>) в пользу фио, фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита Холдинг» в пользу фио расходы по составлению исследований в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Орбита Холдинг» выявить и устранить причину разгерметизации общедомовой системы центрального отопления (ЦО) выше перекрытия (потолка) квартиры ..., но в уровне объема квартиры № ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.