Дело № 2-469/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000721-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контакту № 0268-Р-460749292 от 28 сентября 2011 года. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, неустойка – 36% годовых.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, в связи с чем, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность за период с 16 июля 2022 года по 06 июня 2023 года в общей сумме 79 851 рубль 42 копейки, из которых 70 856 рублей 22 копейки - основной долг, 8 995 рублей 20 копеек – проценты.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 401, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать задолженность по кредитной карте за вышеуказанный период в размере 79 851 рубля 42 копеек и судебные расходы в размере 2 595 рублей 54 копеек.

Истец ПАО Сбербанк, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела по существу не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Г.О.Б. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений по существу заявленных требований суду не заявил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статьям 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Правоотношения, возникшие в результате предоставления кредитной организацией кредита, регулируются также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частями 6 и 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области, мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области судебный приказ от 03 марта 2023 года по делу №2-478/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 0268-Р-460749292 отменен, что послужило поводом для обращения истца в районный суд за разрешением спора в исковом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № 0268-Р-460749292 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен путем подписания 27 сентября 2022 года заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и принятия ответчиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленный каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО1 возобновляемый первоначальный лимит кредита в размере 20 000 рублей 00 копеек под 19% годовых, с ответственностью за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора – 36% годовых, с обязательством по внесению минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты (п.8.2.9 Условий).

Представленными истцом документами подтверждается выдача 28 сентября 2011 года ФИО1 банковской карты №..., выпущенной по эмиссионному контракту № 0268-Р-460749292 от 27 сентября 2011 года (лицевой счет №...) с лимитом 20 000 рублей 00 копеек под 19% годовых.

Факт заключения кредитного договору ответчиком не оспорен.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № 0268-Р-460749292 следует, что задолженность ФИО1 перед банком за период с 16 июля 2022 года по 06 июня 2023 года составляет 79 851 рубль 42 копейки, из них: 70 856 рублей 22 копейки - основной долг, 8 995 рублей 20 копеек – проценты.

Направленное в адрес ответчика требование (претензия) о погашении задолженности по договору № 0268-Р-460749292 в установленный срок не исполнено.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным. Доказательства возврата суммы задолженности по договору ответчиком не представлены, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту) № 0268-Р-460749292 в размере 79 851 рубля 42 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая ходатайство истца о зачёте государственной пошлины в размере 1 297 рублей 77 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 488309 от 17 февраля 2023 года), суд приходит к следующему.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 222.40 и подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В этой связи государственная пошлина в размере 1 297 рублей 77 копеек, уплаченная по платежному поручению № 488309 от 17 февраля 2023 года, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 297 рублей 77 копеек (платежное поручение № 665134 от 13 июня 2023 года).

Поскольку исковых требований удовлетворены полностью, возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <....> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № 8607 (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту) № 0268-Р-460749292 за период с 16 июля 2022 года по 06 июня 2023 года, а именно основной долг – 70 856 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки, проценты - 8 995 (восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек, а всего 79 851 (семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 <....> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № 8607 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Иванкович