Дело № 2-1317/2023

УИД 33 RS0002-01-2023-000473-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа?

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, гражданская ответственность которого на время ДТП не была застрахована. Вторым участником ДТП являлась ФИО5, управлявшая ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ответственность которой на время ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, страховщиком организован осмотр ТС. Однако ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен ответ об изменении формы выплаты денежными средствами. В выдачи направления на ремонт было отказано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ### руб. через <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в этом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования истца. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ### руб., с учетом износа ### руб. На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение в размере 94 107 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191037,21руб., неустойку до фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 941,07 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 20 000 руб., почтовые расходы в размере 214,20 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., штраф в размере ###% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате юридической помощи ### руб., расходы по оплате услуг почтовой связи ### руб., страховое возмещение в размере ###. С заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного согласны. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу посредством <данные изъяты> страховое возмещение в размере ### руб. В связи с этим уточнили период неустойки и заявил отказ от требований по взысканию неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства. Относительно применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу оставил на усмотрение суда. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представители САО «ВСК» ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Просили отказать, поскольку страховое возмещение в размере ### руб. было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а неустойка была взыскана решением финансового уполномоченного вместе с расходами за оформление нотариальной доверенности, которые были перечислены страховщиком ранее. Вопрос о почтовых расходах оставили на усмотрение суда. В компенсации морального вреда просили отказать, представительские расходы просили снизить. В случае удовлетворения требований по неустойки и штрафа, просили применить к ним ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью и исполнением обязательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее от него в суд поступили письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, выслушав представителей сторон. изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ###-х ТС, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность ФИО4 на время ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП признана ФИО5, управлявшая ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### ответственность которой на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ### (т.1 л.д.88).

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.89). Страховщиком организован осмотр ТС, в связи с чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила ### руб. ( л.д. 44 оборотная сторона т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что произвести ремонт ТС невозможно, так как ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу ТС. ( т.1 л.д.65). Также сообщила, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме в размере 164 173,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере ### руб. были перечислены ФИО4 посредством <данные изъяты> ( л.д.69 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала дополнительный осмотр ТС истца – Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено еще одно заключение ###, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт с учетом износа ТС истца составили ### руб. (л.д.57 оборотная сторона т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно были перечислены почтой денежные средства в размере ### руб. – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованием возместить страховое возмещении в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере ### руб. и моральный вред ### руб. (т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 <данные изъяты> страховщиком была перечислена сумма ### руб. ( т.1 л.д.71).

В доплате страхового возмещения без учета износа было отказано страховщиком, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №### ( т.1 л.д.12) частично удовлетворил требования истца, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ### руб., а также нотариальные расходы в размере ### руб.

Производя расчет неустойки, финансовый уполномоченный присудил ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере ### руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере ### руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере ### руб.

Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере ### ( ### руб.+### руб., +### руб.) выполнила обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу, что требование заявителя о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ### руб., с учетом износа ### руб.

Истец, ссылаясь на указанное заключение <данные изъяты> просит взыскать с страховщика сумму страхового возмещения в размере ### руб. с учетом уточнений, указывая, что страховая компания самостоятельно изменила форму страховой выплаты с натуральной на денежную. Следовательно, выплата должна быть произведена без учета износа (###).

Суд, полагает данные требования обоснованными, поскольку соглашение по поводу изменения формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не было достигнуто. Обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком не была исполнено. В связи с этим, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа. Таким образом, в этой части иска требования истца подлежат удовлетворению и с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскивается страховое возмещение в размере ### руб. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в адрес ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в размере ### руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.2 л.д.152). Данный факт подтвержден и стороной истца. В связи с этим, решение суда в этой части считается исполненным.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф, неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на сумму ### руб. подлежит начислению штраф, размер которого будет составлять ### руб. С учетом заявленного страховой компанией ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ### руб., при этом учитывает степень нарушенного страховщиком обязательства, период просрочки, факт исполнения обязательства во время рассмотрения настоящего дела.

Поскольку страховая компания доплатила спорную сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о ее согласии с тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа. Таким образом, страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения. Следовательно, на сумму ### руб. подлежит начислению неустойка в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом в уточненном иске. Ее размер составляет ### руб., что в значительной степени превышает размер нарушенного страховщиком обязательства (### руб.). Учитывая, что на врем рассмотрения дела выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила ###% (### руб.), а невыплаченная на дату подачи иска в суд ###% (###%), которые страховщик перечислил ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими суду применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем просил страховщик, и снизить размер неустойки до ### руб.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, который принимал участие в двух судебных заседаниях. Представительские расходы суд полагает взыскать в размере ### руб. с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени процессуальной активности представителя. Размер понесенных истцом расходов подтверждается Договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Почтовые расходы в сумме ### руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4 382,13 руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО4 (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 94 106 руб. 50 коп., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 214 руб. 20 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 94 106 руб. 50 коп. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 382 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.04.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева