РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4782/2023

(43RS0034-01-2023-000844-40)

20 ноября 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, Истец), обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО2 распространил в отношении ФИО4 сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно, написал заявление в Слободскую межрайонную прокуратуру {Дата изъята}, которое в дальнейшем было передано в ОИАЗ МО МВД России «Слободской», в котором обвинил ФИО4 в незаконной торговле просроченными продуктами питания в селе Ильинское {Дата изъята} прямо под окнами администрации Ильинского сельского поселения, ведении активной выездной торговли по Слободскому району, торговли из дома в п.Октябрьский, активной торговле спиртосодержащей продукцией, в результате чего за месяц только в п.Октябрьском отравила 4 человек, ведение в районе диверсионной деятельности по уничтожению людей. Кроме того, в заявлении об увеличении исковых требований от {Дата изъята} ФИО4 указывает, что ФИО2 в сети интернет, через страницу «ВК», принадлежащую ФИО3, {Дата изъята} обвинил ФИО4 в незаконной торговле просроченными продуктами питания в селе Ильинском прямо под окнами администрации Ильинского сельского поселения, в отравлении людей, торговле «фунфыриками», в незаконном формировании в поселках групп покупателей, занятием перепродажей и не оплате налогов, создавая не равные условия ведения бизнеса, не имея при этом ни каких документов, в том, что бизнес ФИО4 построен на неуважении к людям, что истцу безразлично, что гибнут люди. ФИО4, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ просит признать сведения, изложенные ФИО2 в заявлении Слободскую межрайонную прокуратуру от {Дата изъята}, не соответствующей действительности, определить порядок опровержения, путем написания ФИО2 сведений о несоответствии действительности порочащих сведения в Слободскую межрайонную прокуратуру в ОИАЗ МО МВД России «Слободской». Кроме того, просит признать сведения, изложенные ФИО2 в сети Интернет через страницу «ВК», принадлежащую ФИО3, {Дата изъята} о ФИО4, не соответствующими действительности, определить порядок опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений ФИО4 путем оформления (написания) ФИО2 в сети Интернет на странице в «ВК», принадлежащей ФИО3, сообщений о несоответствии действительности порочащих сведений ФИО4 Также истец просит возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию морального вреда на общую сумму 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил признать сведения, изложенные ФИО2 в сети Интернет через страницу «ВК», принадлежащую ФИО3, от {Дата изъята} о ФИО4, не соответствующими действительности; признать незаконными и порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в заявлении в Слободскую межрайонную прокуратуру от {Дата изъята}, опровергнуть указанные сведения, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в общей сумме 100000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что действительно размещал в социальных сетях через страницу «ВК», принадлежащую ФИО3, сведения о ФИО4, решил заступиться за граждан, которые пострадали от действий ФИО4 Также написал обращение в Слободскую межрайонную прокуратуру {Дата изъята} с цель привлечь внимание правоохранительных органов и разобраться в сложившейся ситуации в поселках Слободского района. Его цель была не обидеть, не оскорбить ФИО4, а наказать её за противоправные действия, приводящие к смерти граждан. Цель размещения информации в социальных сетях была не опорочить ФИО4, а привлечь общественность, чтобы люди повлияли на её действия.

Привлеченная определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 указала, что является женой ФИО2 Страничка в социальных сетях «ВК» принадлежит ей. ФИО2 имел доступ к её страничке. О содержании переписки и сообщениях ФИО2 она не знала, в переписке не участвовала.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.ч.1, 9).

В силу п.2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 8 вышеприведённого Постановления Пленума судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о признании сведений, изложенных ФИО2 в сети Интернет не соответствующими действительности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в сети Интернет, на странице «ВК», принадлежащей ФИО3, состоялась переписка с подписчиками данной группы. В которой ФИО2 указал следующие сведения о ФИО4, а именено, о незаконной торговле просроченными продуктами питания в селе Ильинском прямо под окнами администрации Ильинского сельского поселения, в отравлении людей, торговле «фунфыриками», в незаконном формировании в поселках групп покупателей, занятием перепродажей и неоплате налогов, создании неравных условий ведения бизнеса, не имея при этом никаких документов, в том, что «бизнес» ФИО5 построен на полном неуважении к людям.

Данная страничка, как указала в судебном заседании ФИО3, принадлежит ей. ФИО2, являясь её супругом, пользуется её страничкой в социальной сети «ВК», поскольку сам он не зарегистрирован в социальных сетях. Страница профиля в «ВК» является открытой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что действительно размещал данную информацию в социальных сетях на странице «ВК», принадлежащей его жене ФИО3 Цель его была привлечь внимание общественности и тем самым наказать ФИО4 за её противоправные действия по осуществлению торговли в поселках Слободского района.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель И.М.З., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, указала, что её сын Евгений ходил за продуктами к ФИО4, которая давала ему продукты без денег, при этом он закладывал телефон, продукты довались в долг. Она слышала, что ФИО4 торгует, возит какие-то продукты в районы. У нее нет вывески, она торгует на крылечке. ФИО6 там же покупал продукты питания, должен был ФИО4 много денег, но умер. Лично И.М.З. у ФИО4 ничего не покупала, она ходила в прошлом году и просила ФИО4 не продавать продукты, на что та ответила, что люди приходят и просят продать, в магазине нужны деньги, а тут можно заложить что-нибудь.

Свидетель Б.С.И., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, указал, что брал у ФИО4 спиртосодержащие средства («фунфырики»). Точный адрес ФИО4 назвать не может.

Согласно представленным ответам УФНС России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, установлено, что ФИО2 обращался в УФНС России по Кировской области с целью проверки деятельности ФИО4 Инспекция сообщила ФИО2, что в соответствии со ст. 102 НК РФ, сведения, полученные налоговыми органами при проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению. В ходе проверки были опрошены И.М.З., ФИО2, П.О.П.

В судебном заседании исследованы материалы проверок ОИАЗ МО МВД России «Слободской» по факту обращений ФИО2 о незаконной торговле ФИО4, в том числе спиртосодержащей жидкостью. В ходе проверки были опрошены свидетели, осуществлен осмотр флэш накопителей по указанным в обращении фактам. В ходе проверки не нашли своего подтверждения в действиях ФИО4 факты незаконной предпринимательской деятельности, в том числе спиртосодержащей жидкости.

Инспектором ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО7 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, {Дата изъята} в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 14.1 и ст. 14.2 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из выписки ЕГРИП от {Дата изъята} следует, что ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем. {Дата изъята} прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ.

Согласно справке УФНС России ФИО4 поставлена на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный налог {Дата изъята}.

В судебном заседании нашли подтверждение факты того, что ФИО2 распространил в сети Интернет на странице в «ВК», принадлежащей его супруге ФИО3, сведения, не соответствующие действительности относительно деятельности ФИО4

На основании изложенного, разрешая спор в части размещения информации в сети Интернет, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав публикации в сети Интернет, на странице «ВК», принадлежащей ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая публикация от {Дата изъята}, а в частности текст о ФИО4, о незаконной торговле просроченными продуктами питания в селе Ильинском у администрации Ильинского сельского поселения, в отравлении людей, торговле «фунфыриками», в незаконном формировании в поселках групп покупателей, занятием перепродажей и неоплате налогов, создании неравных условий бизнеса, не имея при этом никаких документов, что весь бизнес построен на неуважении к людям, порочит честь и достоинство истца, подвергают сомнению её репутации, относятся к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению) ответчика, при этом отсутствуют доказательства соответствия действительности данных сведений.

Следовательно, ответчик ФИО2 обязан опровергнуть в сети Интернет на странице «ВК», принадлежащей ФИО3, сведения, которые были изложены {Дата изъята} в 23:19, 23:29 ФИО2 в сети Интернет через страницу ВКонтакте, принадлежащую ФИО3, путем размещения соответствующего сообщения о несоответствии действительности, порочащие честь и достоинство ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано разъяснение понятия морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что сведения, распространенные ФИО2 в сети интернет, признаны не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований справедливости, соразмерности и разумности с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 компенсация моральный вред в размере 10000 руб.

Относительно требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО4 сведения, изложенные ФИО2 в заявлении, адресованном Слободскому межрайонному прокурору от {Дата изъята}, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что {Дата изъята} ФИО2 обратился к Слободскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором указал, что у него имеются сведения о незаконной торговой деятельности ФИО4 на территории Слободского района, просил провести проверку.

Прокурор Слободского района направил данное обращение в ОИАЗ МО МВД России «Слободской».

{Дата изъята} в МО МВД России «Слободской» зарегистрирован КУСП {Номер изъят} от гр. ФИО2, который сообщил, что в {Адрес изъят} гр. ФИО4 осуществляет незаконную торговлю.

{Дата изъята} ФИО2 пояснил, что ему известно, что ФИО4 привозит из г.Кирова продукты питания и продает их жителям поселка. Так же со слов ФИО2 следует, что ФИО4 привозит спиртосодержащую продукцию. ФИО2 в своем объяснении указал, что факт реализации спиртосодержащей жидкости не видел, а только слышал со слов жителей поселка, тем самым подтвердить незаконную предпринимательскую деятельность не может.

По данному факту была проведена проверка сотрудниками полиции, так как имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 и ст. 14.2 КоАП РФ.

Определение от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 и ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как факты незаконной предпринимательской деятельности, в том числе связанной с реализацией спиртосодержащей продукции, не выявлены.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вопреки доводам ФИО4, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2 имело место обращение в прокуратуру Слободского района с целью исключительно причинить вред ФИО4, то есть имело место злоупотребление правом. Как установлено в ходе судебного заседания, обращение в органы прокуратуры ФИО2 продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы других граждан.

Тот факт, что в ходе проверки сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения изложенные в заявлении ФИО2 факты, не может служить основанием и доказательством распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сведений, указанных в заявлении от 20.04.2023, адресованном прокурору Слободского района, порочащих честь и достоинство ФИО4, и взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения, изложенные {Дата изъята} в 23:19, 23:29 ФИО2 в сети Интернет через страницу ВКонтакте, принадлежащую ФИО3, о ФИО4, о незаконной торговле просроченными продуктами питания в селе Ильинском у администрации Ильинского сельского поселения, в отравлении людей, торговле «фунфыриками», в незаконном формировании в поселках групп покупателей, занятием перепродажей и неоплате налогов, создании неравных условий бизнеса, не имея при этом никаких документов, что весь бизнес построен на неуважении к людям.

Обязать ФИО2 опровергнуть в сети Интернет на странице ВКонтакте, принадлежащей ФИО3, сведения, которые были изложены {Дата изъята} в 23:19, 23:29 ФИО2 в сети Интернет через страницу ВКонтакте, принадлежащую ФИО3, путем размещения соответствующего сообщения о несоответствии действительности, порочащие честь и достоинство ФИО4, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова