Решение по делу № 02А-0061/2023(02А-0776/2022)~МА-1079/2022 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 мая 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-61/2023 по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 3 по Москве о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов со стоимости работ, невнесении в лицевой счет налогоплательщика переплаты по УСН, возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Административный истец, налогоплательщик) обратился в суд с административным исковым заявлением Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 3 по Москве о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 3 по адрес (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2022 №23-28/985/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов со стоимости работ, произведенных ООО «СК «Восток-строй» и ПАО «Вологдастрой», доначисления налога на добавленную стоимость в размере сумма и пени в размере сумма, невнесении в лицевой счет налогоплательщика переплаты по УСН в размере сумма и возврате излишне уплаченного налога.

Требования мотивированы тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя фио по всем налогам и сборам в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 29.06.2018 № 23-24/30/10, дополнение к акту налоговой проверки № 23-24/30/10 от 29.06.2018.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту и материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено Решение от 30.03.2022 №23-28/985/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере сумма, пени по НДС - сумма, налог на имущество в размере – сумма, пени по налогу на имущество – сумма, НДФЛ в размере сумма, пени по НДФЛ – сумма, установлено завышение уплаты УСНО в размере сумма

Решением Управления ФНС России по адрес от 01.07.2022 № 21-10/077430@ Решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ, в остальной части оставлено без изменения.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней послужил вывод инспекции о занижении ФИО1 налоговой базы в результате: не включения в расчет налогооблагаемой деятельности индивидуального предпринимателя доходов, полученных от заключенных договоров цессий; применение УСНО при наличии суммы доходов, превышающих установленный в соответствии со ст. 346.12 НК РФ лимит дохода для применения УСНО, в связи с чем, налоговой инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения; неучтенный доход от ряда заключенных договоров цессий.

Административный истец не согласен с указанным решением, поскольку по налогу на добавленную стоимость инспекцией не приняты при переводе предпринимателя на общую систему налогообложения налоговые вычеты по текущему ремонту здания по договору подряда, заключенному ИП ФИО1 с ПАО «Вологдастрой» и ООО «СК Восток-Строй».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая административный иск поддержала.

Административный ответчик ИФНС № 3 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, административный иск не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Заинтересованное лицо УФНС России Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, административный иск не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя фио по всем налогам и сборам в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общий доход фио в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил сумма: доход в размере сумма, полученный заявителем от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества (сумма), а также от продажи недвижимого имущества (сумма), с которого налогоплательщиком исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере сумма; доход в размере сумма, полученный по договорам уступки права требования (цессии). Налогоплательщик частично (в сумме сумма) отразил доход в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, в остальной части Заявитель доход не отражал.

В результате анализа налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 Инспекцией установлено, что деятельность по уступке права требования (цессии) является предпринимательской, в связи с чем доход, полученный от такой деятельности, подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили сумма, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год» в целях применения УСН на 2014 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,067. На этот коэффициент корректируется величина максимального дохода налогоплательщика УСН за отчетный (налоговый) период, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение УСН (абзац 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ).

Таким образом, в 2014 году, с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,067, максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения УСН составит 64,02 сумма прописью (сумма x 1,067). Доход ФИО1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил сумма, то есть превысил максимальный доход налогоплательщика УСН с учетом коэффициент-дефлятора.

Указанное превышение допущено в адрес 2014 года, поскольку доходы фио за адрес 2014 года составили сумма

Учитывая вышеизложенное с адрес 2014 года ФИО1 утрачивает право на применение УСН. В этой связи налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 год исчислен ФИО1 в завышенном размере на сумма

Переплата по УСН в размере сумма отражена в карточке расчетов с бюджетом КБК 18210501011010000110 ОКТМО 45380000.

Таким образом, довод административного истца о невнесении в лицевой счет налогоплательщика переплата по УСН в размере сумма не соответствует действительности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В данном случае ФИО1 пропущен трехлетний срок для возврата налога по УСН, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ (в соответствующей редакции) по итогам налогового периода налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 НК РФ).

Таким образом, дата начала течения трехлетнего срока для обращения в Налоговые органы с заявлением о зачете (возврате) спорного УСН - 30.04.2015, следовательно, указанный срок истек 30.04.2018.

Учитывая, что налогоплательщик обладает всей полнотой информации о фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, и самостоятельно исчисляет налоговые обязательства, исчисление трехлетнего срока на возврат в соответствии со статьей 78 НК РФ производится с даты уплаты налога (срока, установленного для представления соответствующей декларации в налоговый орган).

Таким образом, учитывая, что административный истец не оспаривает вывод, сделанный Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, о неправомерности применения УСН, трехлетний срок на возврат излишне уплаченного ФИО1 налога с учетом приведенных обстоятельств истек 30.04.2018.

Кроме того, 19.12.2022 в Инспекцию от фио поступило заявление о зачете излишне уплаченного УСН в счет погашения недоимки в сумме сумма на КБК 1821060604000000110 ОКТМО 1970100 за 2017 год, в сумме сумма на КБК 18210601020041000110 ОКТМО 1970100 за 2019,2020, 2021 годы; о возврате излишне уплаченного УСН в размере сумма на расчетный счет налогоплательщика.

В соответствии с подпунктами 1-2 пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) не подлежат рассмотрению налоговыми органами после 1 января 2023 года заявления:

1) о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поданные до 31 декабря 2022 года (включительно) налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, если в отношении таких заявлений до 31 декабря 2022 года (включительно) налоговым органом не принято решение о возврате денежных средств;

2) о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поданные до 31 декабря 2022 года (включительно) налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, если в отношении таких заявлений налоговым органом до 31 декабря 2022 года (включительно) не принято решение о зачете.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 263-ФЗ установлено, что излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет (пункт 7 статьи 11.3 НК РФ содержит аналогичные положения).

Такие суммы не учитываются при формировании сальдо ЕНС на 01.01.2023.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отражения в Едином налоговом счете переплаты по УСН в размере сумма и возврата указанной суммы налога ФИО1 отсутствуют.

Административный истец, не оспаривая вывод налогового органа об исчислении УСН в завышенном размере, полагает неправомерным отказ Инспекции в применении налоговых вычетов со стоимости работ, выполненных ОАО «Вологдастрой» в сумме сумма и ООО «СК «Восток-Строй» - сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Кодекса при переходе на общий режим налогообложения суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков НДС.

При этом положения пункта 6 статьи 346.25 Кодекса действуют в случае, когда организации (индивидуальные предприниматели), применяющие УСН, имели в соответствии с законодательством о налогах и сборах возможность отнести суммы НДС к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.

В связи с вышеизложенным, принятие к вычету сумм НДС, предъявленных организации (индивидуальному предпринимателю), находящейся на УСН с объектом налогообложения «доходы», при приобретении товаров, после перехода на общий режим налогообложения, налоговым законодательством не предусмотрено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на адрес, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании пункта 3 статьи 155 Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом НДС и расходами на приобретение указанных прав.

Между ПАО «Вологдастрой» и ИП ФИО1 23.12.2013 был заключен договор подряда 17/12, в соответствии с которым в 2014 году Общество в здании и на прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: адрес осуществляло комплексные ремонтные работы по зданию, благоустройство прилегающей территории, комплексные работы по инженерным сетям здания.

ПАО «Вологдастрой» ИНН <***> ОРГН 1023500885440 зарегистрировано по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.03.2018 по делу № А40-104917/2017 ПАО «Вологдастрой» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2023 по делу № А40-104917/2017 в отношении ПАО «Вологдастрой» ИНН <***> конкурсное производство завершено.

ФИО1 в материалы проверки представлен комплект документов по договору подряда от 23.12.2013 № 17/12 между ПАО «Вологдастрой» и ИП ФИО1, в соответствии с которым в 2014 году Общество на здании и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: адрес, осуществляло ремонтные работы, который в соответствии с сопроводительным письмом от 20.11.2018 передан Заявителю конкурсным управляющим ПАО «Вологдастрой» фио

15.12.2020 в Инспекцию от арбитражного управляющего ПАО «Вологдастрой» фио поступило уведомление от 07.12.2020, согласно которому, «как стало известно конкурсному управляющему, от ее имени заверены копии документов, подтверждающие понесенные расходы на выполнение работ и представленные в Инспекцию в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 на сумму, превышающую сумма, однако таковые документы у фио отсутствуют, более того заверение никаких документов конкурсным управляющим не производилось. ПАО «Вологдастрой» заверенные фио работы не выполняло. Представленные документы могут носить характер сфальсифицированных доказательств».

ИП ФИО1 доходы от осуществления деятельности по адресу: адрес, в 2014 году не декларировались.

В качестве подтверждения оплаты работ по договору в рамках проверки представлены Соглашения о зачете встречных обязательств от 27.06.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, от 01.08.2014 № 3, от 04.08.2014 № 4, от 05.08.2014 № 5, от 10.08.2014 № 6, от 12.11.2014 № 7, от 13.11.2014 № 8, от 14.11.2014 № 9, от 08.12.2014 № 10, от 09.12.2014 № 11.

Однако, указанные документы не подтверждают заявленные ФИО1 доводы.

Соглашения содержат сведения о договорах займа от 21.05.2014, от 02.06.2014, от 16.06.2014, от 18.07.2014, от 19.08.2014, от 01.09.2014, на основании которых ПАО «Вологдастрой» имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО1

Согласно документам остаток задолженности ПАО «Вологдастрой» перед ИП ФИО1 составляет сумма

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 07.05.2014 по 24.04.2018 являлся учредителем (участником) ПАО «Вологдастрой», а в период 11.06.2015 по 28.07.2016 руководителем ПАО «Вологдастрой».

Таким образом, Общество является зависимым и подконтрольным ИП ФИО1, предприниматель оказывал влияние на условия или экономические результаты деятельности. Установленные обстоятельства указывают на согласованность действий ПАО «Вологдастрой» и фио

Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету Индивидуального предпринимателя фио не подтверждает оплату работ, а также выдачу ИП ФИО1 займов ОАО «Вологдастрой».

Перечисление физическим лицом ФИО1 в адрес ОАО «Вологдастрой» займов правового значения для настоящего дела не имеет.

В ходе анализа сведений, отраженных в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), фактов обращения фио о взыскании долга с ПАО «Вологдастрой» в судебном порядке не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на адрес товаров (работ, услуг), в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, а также документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами.

Индивидуальные предприниматели, которые применяют УСН, в общем случае НДС не платят (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода.

ИП ФИО1 осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения, в том числе перечисления денежных средств со счета физического лица.

Таким образом, фактически отсутствует подтверждение несения ИП ФИО1 расходов по договору подряда от 23.12.2013 № 17/12.

Кроме того, соглашения о зачете встречных обязательств, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ составлены с учетом установленных проверкой нарушений, в них выделен НДС, несмотря на то, что ИП ФИО1 полагал правомерным применение в этот период УСН.

В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на адрес, таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о создании ИП ФИО1 формального документооборота с использованием реквизитов ОАО «Вологдастрой» с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам.

Учитывая вышеизложенное, установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и ПАО «Вологдастрой», ФИО1 при сдаче в аренду помещений, по адресу адрес, Советская проспект, д.76, НДС к уплате в бюджет не исчислялся. Таким образом, принятие к вычету НДС по ремонту указанных помещений приведет к неправомерному возмещению из бюджета НДС, в связи с тем, что отсутствуют операции по исчислению НДС.

Также, между ООО «СК «Восток-Строй» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №3500 от 21.05.2014, согласно которому в период с июня по сентябрь 2014 ООО «СК «Восток-Строй» выполняло подрядные работы по устройству и разбору подъездных дорог к земельному участку, подготовительные работы по привидению участка в состояние, необходимое для осуществления дальнейшего комплексного проектирования, включающее в себя планировочные и водоотводные мероприятия на участке с кадастровым номером 35:24:0402008:3500 в адрес.

ООО «СК «Восток-строй» ИНН <***> ликвидировано 27.01.2017.

В материалы проверки представлен комплект документов по договору подряда от 21.05.2014 № 3500 между ООО «СК «Восток-строй» и ИП ФИО1, в соответствии с которым в 2014 году Общество осуществляло подрядные работы по устройству и разбору подъездных дорог к земельному участку, подготовительные работы по привидению участка в состояние, необходимое для осуществления дальнейшего комплексного проектирования, включающее в себя планировочные и водоотводные мероприятия на участке с кадастровым номером 35:24:0402008:3500 в адрес.

Участок с кадастровым номером 35:24:0402008:3500 имеет адрес нахождения: 160022, РОССИЯ, Вологда г, адрес ул., в получении доходов не использовался, дата регистрации собственности на указанный участок 11.07.2014, т.е. после завершения работ на указанном участке.

В качестве подтверждения оплаты работ по договору представлены Соглашения о зачете встречных требований от 29.12.2014.

Однако, указанные документы не подтверждают заявленные ФИО1 доводы.

Соглашение содержит сведения о договорах займа от 24.02.2014, от 12.09.2014, от 26.12.2014, на основании которых ООО «СК «Восток-строй» имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО1

Остаток задолженности ООО «СК «Восток-строй» перед ИП ФИО1 – сумма

Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам фио не подтверждает оплату вышеуказанных работ, а также выдачу ФИО1 займов ООО «СК «Восток-строй».

В ходе анализа сведений, отраженных в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), фактов обращения фио о взыскании долга с ООО «СК «Восток-строй» в судебном порядке не установлено.

Таким образом, фактически отсутствует подтверждение несения ИП ФИО1 расходов по договору подряда от 21.05.2014 № 3500.

Учитывая изложенное, установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и ООО «СК «Восток-строй», таким образом, отсутствуют основания для предоставления вычета по НДС.

Более того, согласно данным АИС Налог-3 право собственности фио на указанный земельный участок зарегистрировано только 11.07.2014, то есть позже чем был заключен указанный договор и начались работы на объекте.

Кроме того, в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 12.11.2018 № 23-07/50 ИП ФИО1 в Инспекцию представлено письмо от 04.12.2018 (вх. № 10104/ЗГ от 10.12.2018), согласно которому в 2014 году ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», поэтому документы, подтверждающие понесенные расходы в учете индивидуального предпринимателя не отражались и не хранились, счета-фактуры не выставлялись контрагентам, книги продаж и книги покупок не велись, налоговые декларации по НДС не представлялись в налоговый орган по месту регистрации. Книги покупок ИП ФИО1 за 1-4 кварталы 2014 представлены в качестве приложения к указанному письму.

Таким образом, на момент формирования книги покупок (10.12.2018) ФИО1 фактически располагал информацией о том, что здание по адресу: адрес и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:3500 не использовались в деятельности, облагаемой НДС. Так как в 2014 году и далее до момента снятия с учета ИП ФИО1 представлял декларации по УСН, то есть не являлся плательщиком НДС. Дата снятия с учета как ИП - 16.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, административный истец неправомерно предъявляет к вычету суммы НДС, поскольку указанные операции не относятся к операциям, облагаемым НДС, действия фио направлены на снижение налога на добавленную стоимость, исчисленного налоговым органом в Акте налоговой проверки с операций по реализации.

В этой связи, документы от имени ПАО «Вологдастрой» и ООО «СК «Восток-строй» в обоснование вычетов по НДС, Инспекцией не приняты правомерно.

Из вышеизложенного следует, что материалами выездной налоговой проверки в отношении административного истца при полном проведённом комплексе мероприятий налогового контроля доказаны факты и выводы, изложенные в решении, а доводы налогоплательщика сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

Налогоплательщик ссылается на нарушение сроков вынесения решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий налоговых органов, поскольку доказательств существенного нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в административном исковом заявлении не приведено.

Каких-либо доказательств возникновения для административного истца отрицательных последствий длительного рассмотрения материалов налоговой проверки не представлено. Налоговым органом не нарушались конституционные права налогоплательщика, при этом ФИО1 представлялись ходатайства об отложении рассмотрении материалов налоговой проверки, ходатайства о переносе рассмотрения возражений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют.

Невынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный Кодекса, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование.

Доказательств, подтверждающих проведение проверки до вынесения решения в в административном иске не содержится.

Таким образом, решение от 30.03.2022 №23-28/985/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным решения от 30.03.2022 №23-28/985/11 в части отказа в применении налоговых вычетов со стоимости работ, произведенных ООО «СК «Восток-строй» и ПАО «Вологдастрой», невнесении в лицевой счет налогоплательщика переплаты по УСН в размере сумма, и возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 3 по Москве о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов со стоимости работ, невнесении в лицевой счет налогоплательщика переплаты по УСН, возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2023г