Дело № 2-5774/2023
22RS0068-01-2023-006487-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Судьи Наконечниковой И.В.,
при секретаре Крощенко И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 02.02.2021г. между ООО МК «Ваш инвестор» и ФИО1 был заключен договор займа № № с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве займа посредством перечисления денежных средств по номеру банковской карты заемщика. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 02.04.2021г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6,6% от суммы займа за период. Однако ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства – с октября 2022 г. денежные средства не поступали в счет исполнения обязательств.
В обеспечение вышеуказанных обязательств ответчик 02.02.2021г. заключил договор залога транспортного средства Богдан А20111, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) автобус, категория D, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. Стоимость предмета залога составляет 262 500 руб. Предмет залога остается у залогодателя (ответчика) на весь срок действия договора залога.
Истцом произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса № от 02.02.2021г.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2021г. по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, на дату 02.03.2023г. в размере 98 369, 86 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 484 руб. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Богдан А20111, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) автобус, категория D, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02.02.2021г. между ООО МК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор займа № № с установкой спутникового мониторинга. Согласно данному договору истец предоставил ФИО1 займ в размере 200 000 руб. на срок до 02.04.2021г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 79,2% годовых.
Согласно п. 6 договора количество и размер платежей составляют 1 платеж в размере 200 000 руб., 2 платежа в размере: 02.03.2021г. -12 152,00 руб., 02.04.2021г. – 13 454,00 руб.
В пункте 6 Индивидуальных условий договора займа, п.2.2, п.2.3, п.4.1 договора займа предусмотрен размер процентов за пользование займом в размере 6,6% от суммы займа за период.
Исходя из расчета истца ответчиком произведена оплата денежных средств в качестве процентов в размере 230 598,00 руб. ( л.д.21)
Факт исполнения заемщиком обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской из уведомления по переводам на банковскую карту, в соответствии с которой ФИО1 на карту №*** *** № произведен перевод в размере 200 000 руб.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что договор займа содержат все существенные условия договора, в том числе сумму займа, количество, размер и периодичность платежей, доказательства, подтверждающие заключение спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору о предоставлении займа в размере 200 000 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком в установленный в договоре срок внесены не были. В связи с этим у ответчика сформировалась задолженность перед займодавцем, которая не погашена до настоящего времени.
По расчетам, представленным ООО МК «Ваш инвестор», задолженность ФИО1 составляет: основной долг – 200 000 руб., проценты на 02.03.2023г. – 98 369,86руб.
Суд не соглашается с расчётом истца в части взыскания процентов в указанном размере.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом №151-ФЗ денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что по договору потребительского кредита (займа), заключенному после 01.01.2020г., срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как следует из договора займа от 02.02.2021г. (на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора) микрокредитная организация не имеет права начислять заемщику- физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа ( 200х1,5=300 000 руб.)
Согласно расчета истца на 02.03.2023г. проценты начислены в размере 328 967,86 руб., оплачено ответчиком 230 598,00 руб.
В связи с чем суд полагает, что в данном случае применяются условия, установленные сторонами в договоре, а именно при расчете сумм подлежащих взысканию размер процентов не должен превышать полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.
В данном случае 300 000 руб. –это: оплата ответчиком процентов 230 598,00 руб. (исходя из расчета истца), соответственно сумма долга по процентам составляет 69 402 руб. ( 300 000 – 230 598,00=69 402).
С учетом изложенного размер процентов 69 402 руб. не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа (200 000 руб.), определенный условиями договора и подлежит взысканию с ответчика.
Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период по день реализации залогового имущества ( т.е. на будущее время) не подлежит удовлетворению.
Также п. 1.14 договора залога от 02.02.2021г. предусмотрено, что залогодержатель предоставляет залогодателю в пользование оборудование для определения точного места расположения транспортного средства, а заемщик возвращает указанное оборудование в исправном техническом состоянии. Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.
Актом приема-передачи от 02.02.2021г. подтверждается передача указанного оборудования.
Согласно пункта 2 акта приема-передачи предмета залога, ПТС и оборудования, оборудование установлено, функционирует надлежащим образом, рыночная и оценочная стоимость оборудования составляет 30 000 руб. При утрате оборудования или его поломке, залогодатель компенсирует залогодержателю его стоимость в полном объеме.
Исходя из позиции истца данное оборудование не возращено.
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств утраты оборудования спутникового мониторинга или его поломки.
Поскольку оборудование было предоставлено ответчику для установки на транспортном средстве (для установления места нахождения транспортного средства), то в данном случае возможность возврата истцу данного оборудования на настоящее время не утрачена.
В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости указанного оборудования в размере 30 000 руб.
Согласно договору залога № W000001170 от 02.02.2021г. залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа № W000001170 от 02.02.2021г. краткосрочный заём на сумму 200 000 руб. на срок до 02.04.2021г., а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Богдан А20111, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) автобус, категория D, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом, транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением № № от 02.02.2021г.
С учетом условий договора займа и договора залога, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, неисполнение заемщиком условий договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 894 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа в сумме 269402 рубля, расходы по оплате госпошлины 11894 рубля.
Обратить взыскание на транспортное средство –Богдан А20111, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) автобус, категория D, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Наконечникова