Дело № 2-2316/2025 64RS0004-01-2025-002998-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество), №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6315 №, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 292,84 рублей почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он является пользователем банковских услуг акционерного общества «Газпромбанк» («ГПБ» (АО)), В указанную дату мною было подано Заявление на открытие банковского счёта №№ НСР-1937/21-00189 и заключён Договор счёта.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Балаковский офис АО «Газпромбанк», вкладчиком которого является, с целью получения дебетовой карты. При подаче двух заявлений на выдачу карты в каждом из них истец проставил отметку о несогласии на получение банком информации из бюро кредитных историй. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, запросив информацию из БКИ «Объединенное Кредитное Бюро» (№), истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ вопреки выраженному им несогласию, БАНК ГПБ АО (№) дважды направлял запрос в БКИ ОКБ, в одном случае запрашивая информацию о среднемесячных платежах с указанной целью «Потребительский заем (кредит) с расходным лимитом (кредитная линия, овердрафт)», второй раз запрашивая кредитный отчёт, информационную часть кредитной истории, сведения о среднемесячных платежах и индивидуальный рейтинг субъекта с указанной суммой и целью запроса «1,000,000.00 Р Потребительский заем (кредит) с расходным лимитом (кредитная линия, овердрафт)».
Истец утверждает, что оформление кредита в «Газпромбанке» не входило в его намерения и соответствующий запрос им никак не выражался.
Истец утверждает, что факт получения кредитной организацией доступа к кредитной истории истца вопреки выраженному им несогласию, принёс истцу существенные физические и нравственные страдания, нарушил душевное спокойствие, вызвал негативные эмоции и связанные с ними неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы. Ответчиком факт незаконного доступа к кредитной истории истца ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах признан в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в связи с предшествующим обращением с жалобой в Банк России. По указанным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ЦА-31 -ЮЛ-187/1020-1, принято Постановление 225-18/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЦА-31-ЮЛ-25-187, Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.29 КоАП РФ. В постановлении отмечается, что в результате пренебрежительного отношения Банка (Ответчика) к исполнению своих обязанностей, установленных Законом № 218-ФЗ, были нарушены права потерпевшего (Истца по настоящему делу). Неисполнение Банком требований законодательства о кредитных историях не позволяет достичь цели Закона № 218-ФЗ и препятствует функционированию механизма, направленного на повышение защищённости кредиторов и заёмщиков, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему впервые стало известно, что кредитная история ведётся, в том числе, БКИ «Скоринг бюро». Из кредитного отчёта от той же даты истец узнал, что уже после получения пересланного из ЦБ РФ обращения № от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего указание на отсутствие согласия на доступ к кредитной истории, Газпромбанк продолжал направлять запросы в БКИ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ запрашивал в БКИ «Скоринг бюро» кредитный отчёт и сведения о среднемесячных платежах с указанной целью «Маркетинговые исследования». При этом в ответе, направленном АО ГПБ в адрес истца о результатах рассмотрения обращения и проведённой внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается), ГПБ умалчивает о фактах доступа к кредитной истории истца от ДД.ММ.ГГГГ, сообщая лишь о запросах, датированных ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что согласие истца на доступ к кредитной истории на указанные даты и позднее получено не было.
Истец утверждает, что повторение незаконного деяния вкупе с фактом сокрытия сведений о продолжении осуществления незаконного доступа к кредитной истории в письме от ДД.ММ.ГГГГ усугубили ранее нанесённый моральный вред. По указанным обстоятельствам был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ-29-ЮЛ-25-3176/1020-1, принято Постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-29-ЮЛ-25-3176, Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.29 КоАП РФ.
Истец оценил размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик с иском не согласился, считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением заместителя ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Газпромбанк» (Акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Приведенным постановлением установлено, что Банк запрашивал кредитные отчеты в отношении потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия потерпевшего на получение Банком кредитного отчета (л.д.14-17).
Постановлением заместителя ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Газпромбанк» (Акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Приведенным постановлением установлено, что у Банка при направлении ДД.ММ.ГГГГ запроса в Бюро отсутствовало надлежащим образом оформленное согласие потерпевшего ФИО1 на получение его кредитного отчета в бюро кредитных историй (л.д.22-25).
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя банковских услуг, предоставляемых «Газпромбанк» (Акционерное общество).
При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7500 рублей (15000 х 50% = 5 000) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 292,84 рублей почтовые расходы, согласно заявленному к взысканию размеру в иске.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Балаковского <адрес> в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество), №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6315 №, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 292,84 рублей почтовые расходы.
Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество), №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 3000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров