Дело № 2а-5800/2022

22RS0068-01-2022-006598-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № №, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №. Решение суда в настоящее время не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю) ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить обязанность применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 551,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД по должнику. Кроме того, в указанное сводное исполнительное производство входят следующие исполнительные производства: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в банки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ), ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФМС, ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №-ИП в размере 2 144,85 руб.

В связи с поступившими ответами на запросы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно: постановлением ведущего пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» (3 счета); постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт» (1 счет), ООО «ХКФ Банк» (1 счет), Банк «ВТБ» (3 счета), АО «ОТП Банк» (1 счет), ПАО «Совкомбанк» (1 счет); постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» (5 счетов), филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) (4 счета); постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в АО № ПАО «Сбербанк» (2 счета), ООО «ХКФ Банк» (2 счета).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП (входящего в сводное исполнительное производство №-СД) осуществлен выход по месту жительства должника ФИО8 В присутствии понятых проведена проверка имущественного положения должника, установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, имущества, принадлежащего должнику – квартиры по адресу: ...., кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от доходов должника. Постановление направлено в адрес ФИО10 (....

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 335,91 руб.

По основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются, сведения о месте своего нахождения не сообщаются.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Между тем суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Соответственно в настоящее время взыскатель не ограничен в возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению либо обратиться в службу судебных приставов с заявлением о повторном совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Церковная

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч

Решение не вступило в законную силу на 22.11.2022 года.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №2а-5800/2022