Дело № 11-89/2023 Куренкова О.А.

25MS0063-01-2023-000746-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» к ответчику ФИО1, соответчику АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ «СЕЗЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius Hybrid» гос. номер «XXXX», под управлением ответчика ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius Alpha» гос. номер «XXXX», и повредил дорожное сооружение: бордюрный камень, дорожный знак. ФИО1 был признан виновником ДТП. Поврежденный дорожный знак, принадлежит на праве оперативного управления МКУ «СЕЗЗ», которое в рамках заключенного контракта выполнила работы по восстановлению сооружения «дорожный знак». Стоимость работ 19 969,80 руб., которые ФИО1 отказался добровольно возместить, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 19 969,80 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу МКУ «СЕЗЗ» материальный ущерб в размере 19 696,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 799 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указал, что с решением суда не согласен, просит его отменить, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, при этом суд проигнорировал данные доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку до даты обращения с иском в суд, ФИО1 не сообщал о наличии у него полиса ОСАГО. Факт наличия полиса был установлен только при рассмотрении спора в суде. ФИО1 не лишен права после возмещения ущерба обратиться в страховую организацию в порядке регресса.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда.

Из материалов дела установлено, что согласно определению от ДД.ММ.ГГ мировым судьей назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГ в 11 ч. 10 мин. Также из материалов дела следует, что в указанное время проходил судебный процесс, на котором разрешались вопросы о привлечении в качестве третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», при этом в деле отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, установленных пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в качестве соответчика по делу привлечено АО «Совкомбанк Страхование», представитель которого извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius Hybrid» гос. номер «XXXX», под управлением ответчика ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius Alpha» гос. номер «XXXX», и повредил дорожное сооружение: бордюрный камень, дорожный знак.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса № ХХХ XXXX (л.д. 78) обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Prius Hybrid» гос. номер «XXXX» ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что они не обращались в страховую организацию для разрешения вопроса о возмещении ущерба в порядке установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, решение Мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, подлежит отмене, с оставлением исковых требований МКУ «СЕЗЗ» о возмещении ущерба – без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ – отменить.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» к ответчику ФИО1, соответчику АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко