Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2022 года <адрес>

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Семенченко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> оскорбительно приставала к прохожим, непристойно жестикулировала, громко выражалась нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников УМВД России по <адрес> Т.А.Д. и К.Д.М., выполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить хулиганские действия, не реагировала.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, что у нее с гр. Б.Е.П., которая проживает с ней в одном подъезде, сложились неприязненные отношения. Периодически Б.Е.П. обращается в различные инстанции с жалобами на ФИО1 Сотрудник полиции Т.А.Д. приходится ей внуком. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на пересечении улиц Соборная и Карла Маркса они случайно встретились с Б.Е.П., и между ними возникла словестная перепалка. Первой ссору начала Б.Е.П. ФИО1 не отрицает, что в ответ на оскорбления в свой адрес со стороны Б.Е.П., также выразилась в ее адрес оскорбительными выражениями. После этого ФИО1 проследовала к припаркованной у <адрес> машине, в которой осталась ждать сестру. Через некоторое время к машине подошли сотрудники полиции, в том числе внук Б.Е.П. – Т.А.Д., которым сопротивление ФИО1 не оказывала, а добровольно проследовала в отдел полиции, где ее задержали.

Ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> оскорбительно приставала к прохожим, непристойно жестикулировала, громко выражалась нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников УМВД России по <адрес> Т.А.Д. и К.Д.М., выполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить хулиганские действия, не реагировала,

- протокол об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть последняя была доставлена в 16 часов 10 минут;

- рапорта полицейских ОР ППСП УМВД России по <адрес> Т.А.Д. и К.Д.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> оскорбительно приставала к прохожим, непристойно жестикулировала, громко выражалась нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников УМВД России по <адрес> Т.А.Д. и К.Д.М., выполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить хулиганские действия, не реагировала;

- объяснения Б.Е.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> к ней подошла ее знакомая ФИО1, которая в присутствии прохожих начала ее оскорблять, непристойно жестикулировала, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировала;

- объяснения М.Г.И., которая присутствовала в момент конфликта между ФИО1 и Б.Е.П. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, и слышала, как одна прохожая женщина стала оскорблять другую прохожую женщину, непристойно жестикулировала;

- постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ;

- должностные регламенты полицейских взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес> Т.А.Д. и К.Д.М.

В судебном заседании Т.А.Д. был допрошен в качестве свидетеля, и дал пояснения о том, что действительно Б.Е.П. ему приходится бабушкой. Ему известно, что Б.Е.П. предъявляла претензии ФИО1, которые были связаны с тем, что ее сын срывал цветы на клумбе перед окнами Б.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей совместно со своим напарником К.Д.М. Около 16 часов им поступил сигнал, что на пересечении улиц Соборная (у <адрес>) и Карла Маркса происходит конфликт. По прибытии на место, он увидел Б.Е.П., которая рассказала, что ФИО1 стала прямо на улице оскорблять ее, непристойно жестикулировать в ее адрес. Ими были приняты меры для установления очевидцев произошедшего. Гр. М.Г.И., которая не знакома ни с кем из участников конфликта, подтвердила, что одна прохожая женщина стала оскорблять вторую прохожую женщину, о чем дала письменные объяснения. К.А,Д. вместе с Б.Е.П. направились в УМВД России по <адрес> для написания заявления, а он проследовал к припаркованной во дворе <адрес> машине, в которой находись ФИО1, попросил выйти ее из машины. ФИО1 стала возмущаться, продолжила выражаться нецензурной бранью в присутствии прохожих, но в итоге была доставлена в УМВД России по <адрес>.

Оценивая доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, получены с соблюдением требований административного законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Приведенные доказательства являются достаточными для обоснования виновности ФИО1 в том, что она совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, и сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка. Доводы ФИО1 о том, что Б.Е.П. ее оговорила, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Здесь суд учитывает, что ФИО1 не отрицала, что допустила оскорбительные выражения в адрес Б.Е.П. в присутствии прохожих. Факт оказания ФИО1 сопротивления сотрудникам полиции подтверждается рапортами сотрудников полиции, оснований не доверять которым, не имеется. Факт того, что Т.А.Д. приходится внуком Б.Е.П., сам по себе не свидетельствует о ложности его пояснений, данных в суде, и не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах Т.А.Д. и К.Д.М. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, наличия у ФИО1 постоянного места работы, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес>),

ИНН <***>,

ОКТМО 41618 101

БИК 044106 001,

КБК 188 1 16 01201 01 0001 140

КПП 784201001

№ счета получателя платежа – № 22 в Отделение по <адрес> Северо-Западного Главного управления ЦБ РФ (Отделение Ленинградское).

Наименование платежа: административный штраф УМВД России по <адрес>.

УИН 18№.