ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что автомобиль Hyundai №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №
02 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем Ford №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 119 915 рублей 17 копеек.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 915 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей 30 копеек.
В судебное заседании, представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством заказной корреспонденции, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.
С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ХЕНДЭ Соната г.р.з. № является ФИО1., автомобиль был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №
В период действия договора наступил страховой случай: 02 июля 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский проезд, д. 29 произошло ДТП, с участием автомобиля ХЕНДЭ Соната г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ФОРД Фокус г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2. который выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства ХЭНДЕ Соната, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Ответственность ответчика ФИО2, застрахована не была, в следствии чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810278212230152844 от 02 июля 2021 года
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 05 июля 2021 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией, данный случай был признан страховым и потерпевшему выдано направление на СТОА в ООО «Максимум Сервис».
Согласно платежному поручению №1246 от 28 октября 2021 выплачена истцом в пользу ООО «Максимум сервис» осуществившему ремонт ТС ХЕНДЭ Соната г.р.з. № денежная сумма в размере 119 915 рублей 17 копеек.
В связи с выплатой страхового возмещения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Отсутствие вины в совершении ДТП и, как следствие в причинении вреда истцу, ответчиком не доказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 119 915 рублей 17 копеек.
Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 119 915 рублей 17 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, исходя из цены иска, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме 3 598 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №1944 от 17 июня 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 119 915 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 3 598 рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 119 915 рублей 17 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова
Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2022 года
Судья Е.Н. Сметанникова
1версия для печати