РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1182/23 по иску ФИО1 к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, приказа о проведении служебного расследования, изменении основания расторжения трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – Филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед» и изменив размер заявленных требований, просит признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с истцом от 18.06.2021, в соответствии с которым он уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ № 24/1 от 17.05.2021 «О проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Филиала», признать незаконным и отменить приказ № 30 от 24.05.2021 «О проведении служебного расследования», признать запись в трудовой книжке истца о расторжении трудовых отношений по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконной, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об аннулировании записи от 18.06.2021, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.06.2021 по дату принятия решения суда, изменить основание расторжения трудовых отношений на расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись «Трудовой договор прекращен в связи с общим собранием акционеров решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию трех окладов в размере сумма, в связи с расторжением трудовых отношений по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и п. 9 трудового договора № 36 от 04.10.2016, компенсацию за задержку указанной выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на основании трудового договора от 04.10.2016 работал в компании с ограниченной ответственностью «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед» в должности генерального директора филиала. Решением участников общества от 31.03.2021 полномочия истца прекращены, назначен новый генеральный директор, 06.04.2021 у него отозвана доверенность на право управления филиалом, с 24.04.2021 истцу заблокирован доступ в кабинет, офис и изъят служебный автомобиль. Приказом от 18.06.2021 истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Истец полагает, что увольнение является незаконным, так как приказ от 18.06.2021 принят неуполномоченным лицом, решение об увольнении по указанным в приказе основаниям акционерами общества не принималось. Действия вновь назначенного генерального директора направлены на создание искусственного основания для прекращения трудовых отношений без выплаты компенсации, указывает на то, что истцом пропущен срок, установленный ст. 193 ТК РФ, для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом акционерами компании было принято решение о прекращении полномочий истца как директора филиала по не порочащим основаниям. Каких-либо решение, которые могли бы послужить основанием для его увольнения по п.9 ст. 81 ТК РФ, за время работы у ответчика им не принималось, все решения принимались в рамках нормальной хозяйственной деятельности филиала компании, в пределах полномочий и компетенции истца, в частности проведенной аудиторской проверкой Филиала за 2019, 2020 годы, каких-либо нарушений выявлено не было. Акт комиссии от 03.06.2021, который содержит оценку деятельности истца в качестве генерального директора Филиала, подготовлен лицами, имеющими более низкую квалификацию чем истец, не имеющими соответствующего образования по исследуемым вопросам.

Истец, его представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 с 04.10.2016 работал в Компании с ограниченной ответственностью «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед» в должности генерального директора Филиала на основании трудового договора № 36 от 04.10.2016.

Решением участников компании, оформленным протоколом от 31.03.2021, полномочия генерального директора филиала компании фио прекращены, назначен новый генеральный директор (том 1 л.д.112).

19.05.2021 ООО «Аудиторская фирма «Премиумаудит» подготовлена аналитическая справка по отдельным расходам ФКОО «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед» за период с 01.01.2017 по 30.04.2021.

Приказом № 30 от 24.05.2021 по результатам проверки финасово-хозяйственной деятельности Филиала, изложенным в аналитической справке ООО «Аудиторская фирма «Премиумаудит» по отдельным расходом ФКОО «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед» за период с 01.01.2017 по 30.04.2021, в связи с выявлением фактов необоснованного заключения договоров и/или расходования денежных средств Филиала, в целях установления всех обстоятельств и соблюдения требований действующего законодательства назначено проведение комиссионного служебного расследования, по фактам приобретения трех машиномест у адрес АСГАРД», с последующей их продажей фио; заключение и исполнение договора-заявки от 29.05.2020 с ООО «Компьютер Мастер» на приобретение телевизора марки Самсунг; заключение дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 к договору возмездного оказания услуг с фио от 30.12.2019, заключение возмездного договора услуг № 6 от 31.03.2020 и № 67 от 30.12.2020 с фио

По итогам проведения служебного расследования, назначенного указанным выше приказам был оформлен акт служебного расследования от 03.06.2021, согласно которому комиссия установила, что 18.11.2020 между Компанией в лице фио и заместителем начальника отдела транспортной логистики Компании фиоВ, было заключено три договора купли-продажи машиномест №№ 48, 49, 50 по адресу: адрес, 01.12.2020 между фио и Компанией в лице фио заключен договор аренды предметом которого являлись три указанных машиноместа, на срок до 31.10.2021, размер арендной платы составлял сумма в месяц, за весь срок аренды должен был составить сумма 29.12.2020 фио оплатил стоимость трех машиномест на счет компании в размере сумма, при этом указанные машиноместа были приобретены компанией в лице фио за сумма, также за регистрацию перехода права собственности была уплачена государственная пошлина в размере сумма Поскольку ФИО1 отказался дать объяснения по данным обстоятельствам, комиссия пришла к выводу о необоснованных расходах компании в результате действий фио в размере сумма, посчитав их экономически необоснованными.

Также комиссией было установлено, что 29.05.2020 ООО «Компьютер Мастер» выставило счет КОО «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед» на оплату телевизора марки Самсунг, стоимостью сумма, 01.06.2020 была произведена оплата счета, 08.06.2020 компания приняла указанный телевизор, однако на территории компании его обнаружить не удалось.

Кроме того, комиссией было установлено, что 02.04.2019 Компания в лице фио и фио занимавший должность начальника управления транспортной логистики, заключили соглашение о расторжении с 07.04.2019 трудового договора и в тот же день, между Компанией в лице фио и фио был заключен договор № 3 возмездного оказания услуг, при этом объем услуг по данному договору, был меньше трудовой функции фио по трудовому договору. Сумма вознаграждения по указанному договору составила сумма в месяц, договор был заключен на срок до 31.12.2019.

В период с 07.04.2019 по 31.12.2019 компания приняла и оплатила услуги оказанные фио на общую сумму сумма, при этом содержание актов выполненных работ за указанный период не позволяет установить конкретный перечень услуг.

28.02.2020 между Компанией в лице фио и фио было заключен дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг, согласно которому сумма вознаграждения по договору увеличивается на переменную, составляющую 30% от дохода компании (без учета НДС) в отчетном месяце по результатам организации предоставления буксировочных услуг с привлечением исполнителя.

В период с 01.03.2020 по 31.03.2020 Компания приняла и оплатила услуги, оказанные фио на общую сумму сумма, из которых переменная составляющая сумма

30.03.2020 между Компанией в лице фио и фио заключен договор № 6 возмездного оказания услуг, вознаграждение по которому составляли постоянная составляющая – сумма, переменная составляющая 30% от дохода компании (без учета НДС) в отчетном месяце по результатам организации предоставления буксировочных услуг с привлечением исполнителя на срок с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В период с 01.04.2020 по 31.12.20202 Компания приняла и оплатила услуги, оказанные фио на общую сумму сумма, из которых сумма – переменная составляющая.

30.12.2020 между Компанией в лице фио и фио заключен договор № 6 возмездного оказания услуг, вознаграждение по которому составляли постоянная составляющая – сумма, переменная составляющая 30% от дохода компании (без учета НДС) в отчетном месяце по результатам организации предоставления буксировочных услуг с привлечением исполнителя на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Компания приняла и оплатила услуги, оказанные фио на общую сумму сумма из которых сумма – переменная составляющая.

Комиссия пришла к выводу о необоснованности включение в условия договоров возмездного оказания услуг переменной составляющей, с учетом того, что объем услуг, оказываемый им по договорам, был меньше его трудовой функции, когда он работал в штате Компании, кроме того, объем услуг по договорам возмездного оказания услуг с фио, не увеличился после включения в них условия об увеличении суммы вознаграждения на переменную составляющую.

В связи с данными обстоятельствами, приказом от 18.06.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 18.06.2021 на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) (том 1 л.д.15-16).

Согласно акту от 02.07.2021 от ознакомления с указанным приказом ФИО1 отказался (том 2 л.д.1).

В обоснование данного приказа указано, что в результате заключения ФИО1 сделок от имени филиала компании в 2020 году по продаже трех машиномест фио и их последующей аренде, компании причинен ущерб в размере сумма; в результате приобретения ФИО1 от имени филиала компании телевизора Самсунг, и в связи с его отсутствием в распоряжении компании, причинен ущерб в сумме сумма, равный стоимости телевизора; в результате заключения ФИО1 от имени филиала компании с фио дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2020 к договору № 1 возмездного оказания услуг от 30.12.2019, договора № 6 возмездного оказания услуг от 31.03.2021, договора № 67 возмездного оказания услуг от 30.12.2020 компании причинен ущерб в сумме не менее сумма – вознаграждение фио в размере переменной составляющей.

Суд проверяя законность оспариваемого истцом приказа ответчика о его увольнении отмечает, что выводы комиссии по итогам проведения служебного расследования в части причинения ФИО1 ущерба в результате приобретения трех машиномест, которые впоследствии были куплены фио и сданы в аренду ответчику, что причинит ущерб ответчику в сумме сумма носят предположительный характер и объективно не подтверждены.

Вместе с тем, выводы комиссии о причинении ущерба, в результате заключения договоров возмездного оказания услуг с фио, ранее занимавшим у ответчика должность начальника управления транспортной логистики, суд находит обоснованными.

Так, анализируя содержание трудового договора с фио, договоров об оказании возмездных услуг с ним, суд приходит к выводу, что объем услуг, являющихся предметом договоров возмездного оказания услуг меньше чем объем функций фио по трудовому договору.

При этом суд отмечает, что согласно первому, заключенному между Компанией и фио договору об оказании услуг от 05.04.2019, его предмет составляли следующие услуги: организация исполнения действующего договора с компанией адрес «Роснефтефлот» по предоставлению буксиров; работа в интересах заказчика с прочими компаниями, предоставляющими буксировочные услуг в порту Усть-Луга; работа с судовладельцами и агентами по использованию и продвижению буксировочных услуг в Усть-Луге; оперативная работа по контролю швартовочных/отшвартовочных буксировочных операций; контроль оплаты буксировочных услуг.

Указанным договором было установлено вознаграждение исполнителя в сумме сумма в месяц.

28.02.2020 между Компанией и фио заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 30.12.2019, по которому с 01.03.2020, в связи с существенным изменением условий договора по оказанию буксировочных услуг с адрес от 12.03.2014, сумма вознаграждения фио увеличилась на переменную составляющую равную 30% от суммы дохода компании (без учета НДС) в отчетном периоде по результатам организации предоставления буксировочных услуг с привлечением исполнителя. При этом предмет договора (перечень и объем оказываемых фио услуг) дополнительным соглашением не меняется. Впоследствии объем услуг по договорам с фио также не менялся.

Суд также отмечает, что согласно пояснениям стороны ответчика, не опровергнутым стороной истца, последнее дополнительное соглашение к договору по оказанию буксировочных услуг с адрес от 12.03.2014 было заключено 28.03.2019, то есть задолго до заключения дополнительного соглашения № 1 к договору возмездного оказания услуг от 30.12.2019 с установлением дополнительного вознаграждения в виде переменной составляющей, которая была сохранена и в последующих договорах с фио

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств обоснованности столь существенного увеличения объема вознаграждения по договорам об оказании возмездного оказания услуг между Компанией и фио, при условии неизменности объема оказываемых по договору услуг, при этом факт выплаты фио переменной части вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг в размерах, отраженных в акте служебной проверки, стороной истца в судебном заседании не оспаривался, также материалы дела не содержат доказательств и того, что оказание фио услуг, по указанным выше договорам привело к существенному увеличению выручки Компании, которое бы обосновывало такое увеличение выплачиваемого по договорам с фио вознаграждения.

Оснований для недоверия акту служебного расследования от 03.06.2021 у суда не имеется, доводы стороны истца о том, что члены комиссии не обладали необходимой компетенцией для оценки деятельности истца, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрено обязанности работодателя привлекать к проведению внутреннего служебного расследования специалистов, назначение в состав комиссии работников организации, не противоречит требованиям трудового законодательства.

Также суд учитывает, что к компетенции работодателя относится решение вопроса о наличии экономической целесообразности в действиях работников, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для признания незаконными и отмены приказа № 24/1 от 17.05.2021 «О проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Филиала» и приказа № 30 от 24.05.2021 «О проведении служебного расследования», суд также не усматривает, поскольку данные приказы изданы работодателем в пределах своей компетенции, проведение служебного расследования, анализа финансово-хозяйственной деятельности, является безусловным правом работодателя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований истца.

При таких обстоятельствах, согласование увеличения стоимости оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг с фио, на переменную часть в отсутствие экономического обоснования к таким выплатам при неизменности объема оказываемых услуг, а также выплата переменной части, обосновано были квалифицированы работодателем как ущерб, причиненный Компании, при этом поскольку договоры возмездного оказания услуг с фио заключались от имени Компании истцом, являющимся генеральным директором Филиала, увеличение вознаграждения по договорам на переменную составляющую также согласовывалось ФИО1, суд считает, что неблагоприятные последствия в виде ущерба, причиненного Компании в результате необоснованной выплаты указанной переменной части вознаграждения, наступили именно в результате действий фио, принявшего решение о согласовании условий договоров возмездного оказания услуг с фио об установлении переменной составляющей вознаграждения, в связи с чем у работодателя имелись основания, для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемый приказ от 18.06.2021 об увольнении истца с должности генерального директора ФКОО «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед» по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издан ответчиком при наличии предусмотренных для этого основанием, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию ответчиком не нарушена.

Ссылку стороны истца на то, что истцом при исполнении обязанностей генерального директора ФКОО «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед» не было принято решений, выходящих за пределы его полномочий и повлекших ущерб для Компании, суд признает несостоятельной, поскольку исходя из содержания п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, условием для привлечения к дисциплинарной ответственности по данной норме, является принятие руководителем необоснованного решения повлекшего (филиала, представительства), повлекшего неблагоприятные последствия для организации в виде причинения ущерба, положения указанной нормы не содержат указание, что такое решение должно быть принято за пределами полномочий руководителя, что свидетельствует о том, что и решение, принятое руководителем в пределах его полномочий, но повлекшее указанные неблагоприятные последствия для организации, при условии их наступления именно в результате принятия такого решения, может послужить основанием к увольнению такого руководителя по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о пропуске срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдениеограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

О допущенных ФИО1 нарушениях КОО «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед» стало известно из акта по результатам служебного расследования от 03.06.2021 по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности филиала Компании за период с 01.01.2017 по 30.04.2021.

Ввиду того, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут и он уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа генерального директора филиала КОО «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед» от 18.06.2021 (то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), а также того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к ФИО1 было применено Компанией в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, установленного по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности филиала Компании, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не пропущен.

Доводы истца о том, что решением участников компании, оформленным протоколом от 31.03.2021 ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора Филиала КОО «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед» освобожден по не порочащим основаниям, тогда как на основания освобождения от должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в данном решении не указано, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом приказа о его увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст.81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником её имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (ч. 2 ст. 273 ТК РФ).

В статье 278 главы 43 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно:в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключённым с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций её единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления).

Действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвёртой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключённым на неопределённый срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным ст. 278 ТК РФ, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Таким образом, принятие акционерами компании решения о прекращении полномочий руководителя генерального директора ее филиала, не исключает его увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае установления в его действиях оснований для увольнения по данной норме, что имеет место в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам стороны истца, приказ о его увольнении от 18.06.2021 подписан уполномоченным должностным лицом – новым генеральным директором Филиала КОО «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед».

Также суд считает, что с учетом размера причиненного ущерба, того обстоятельства, что истец, в силу занимаемой должности должен был предпринимать все зависящие от него меры к предотвращению ситуаций, в результате которых организации мог быть причинен ущерб, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в полной мере соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа о расторжении с истцом трудового договора от 18.06.2021 и его увольнении по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности генерального директора Филиала КОО «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед», а также производных от него требований о признании незаконной записи в трудовой книжке истца о расторжении трудовых отношений по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об аннулировании записи от 18.06.2021, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.06.2021 по дату принятия решения суда, изменении оснований расторжения трудовых отношений на расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись «Трудовой договор прекращен в связи с общим собранием акционеров решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ», взыскании с ответчика в пользу истца компенсации трех окладов и компенсации за задержку указанной выплаты в размере.

Кроме того, поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено законно, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед» (ИНН <***>) о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, приказа о проведении служебного расследования, изменении основания расторжения трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2023.

фио ФИО2