Судья Шердиева М.Х. Дело № 22-682/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,
с участием:
старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,
осужденного У.А.И.,
его защитника – адвоката Карачаева Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного У.А.И. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2023 года, которым:
У.А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, район Сабирабад, Республики Азербайджан, гражданин РФ, со средним общим образованием, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
У.А.И. признан судом виновным в том, что 31 января 2022 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в доме по адресу: КБР, <адрес> «А», умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Samsung Galaxy А12», стоимостью <***> рублей и кожаный кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 12000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.
В судебном заседании У.А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный У.А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства, доказательств его виновности, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ стороной обвинения не предоставлено. Доказательства вины противоречивы и бездоказательны.
Так, в ходе судебных заседаний было достоверно установлено, что Потерпевший №1 должен был ему 500 рублей. Данный факт не отрицает и сам Потерпевший №1, который сам передал ему свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» в качестве залога, пообещав вернуть долг на следующий день. Данный разговор и передача мобильного телефона происходили без каких-либо свидетелей.
Указывает, что сторона обвинения не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что он выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон и кошелек с денежными средствами в размере 12000 рублей. В ходе проведения дознания Потерпевший №1 давал различные показания, которые были противоречивы и непоследовательны. В приговоре суда отражен тот факт, что показания Потерпевший №1 имеют противоречия. И хотя, показания в суде Потерпевший №1 давал спустя большой промежуток времени, суд первой инстанции посчитал, что «показания в части завладения кошельком, о том, что кошелек не упал, а он выхватил его из рук потерпевшего вместе с телефоном» являются объективными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.
Кроме противоречивых показаний в ходе проведения следственных действий на стадии дознания, потерпевший Потерпевший №1 игнорировал вызовы в суд для дачи показаний. И хотя, как указано в приговоре, денег ему не вернули, он претензий не имеет. Данное утверждение только подтверждает тот факт, что никакого кошелька никто у него не брал.
Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают тот факт, что денежные средства у Потерпевший №1 не похищались, и это позволило ему на следующий день приобрести необходимые строительные материалы (что подтверждается самим потерпевшим).
Свидетель Свидетель №1 - родственник потерпевшего, не был допрошен в ходе судебного разбирательства, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также является злостным нарушителем норм законодательства РФ, в результате чего был выдворен в Республику Узбекистан.
Полагает, что показания Свидетель №1, оглашенные в суде первой инстанции, не могут быть признаны доказательством по делу.
Показания свидетеля ФИО8 полностью подтверждают его показания, и опровергают его виновность, однако, суд не дал оценку показаниям указанного свидетеля.
Считает, что в деле отсутствует совокупность доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме показаний самого потерпевшего, других доказательств его виновности в деле нет.
Кроме того, ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебных разбирательств не был установлен факт наличия кошелька, его цвет, размер, индивидуальные особенности. Также не установлено, каким достоинством купюры находились в кошельке. В ходе проведения очной ставки Потерпевший №1 пояснял, что на следующий день он искал кошелек. По какой причине он это делал, также выяснено не было.
Также считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства и его конституционное право на защиту.
Так, им неоднократно были заявлены ходатайства о приобщении в качестве доказательства невиновности - видеозаписи, которая была сделана на его телефон, однако суд отказывал в этом без каких-либо объяснений.
Просит приговор отменить и вынести новый приговор, признав его невиновным.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Жиляева Л.Б., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что доводы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1 якобы передал ему добровольно сотовый телефон, стоимостью <***> рублей вместо долга в размере 500 рублей опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Также, вопреки доводам жалобы потерпевший показал, что строительные материалы на следующий день приобрел за деньги, которые собрали ему родственники и друзья.
Несостоятельны доводы осужденного о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку последний не был допрошен в ходе судебного заседания.
Показания данного свидетеля были оглашены в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду выдворения его из Российской Федерации в связи с окончанием временного проживания, что подтверждается рапортом судебного пристава. Данные обстоятельства подтвердил в суде потерпевший Потерпевший №1, которому указанный свидетель приходится родным братом. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны по своему содержанию с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1
Вопреки доводам апелляционной жалобы в случае, если бы Потерпевший №1 добровольно передал телефон и денежные средства У.А.И., последний не обратился бы в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.
Более того, никто из лиц, которые находились дома и приехали к потерпевшему вместе с У.А.И., не присутствовал в момент, якобы, добровольной передачи Потерпевший №1 телефона и денег У.А.И.. Свидетель ФИО2 подтвердил в суде, что знает об этом только со слов самого У.А.И., а показания У.А.И. в этой части противоречат показаниям потерпевшего и исследованным материалам уголовного дела.
В ходе судебного заседания судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого в части исследования и приобщения к материалам уголовного дела флэшки с видеозаписью разговора между ним и потерпевшим Потерпевший №1 Видеозапись произведена на телефон подсудимого по его же инициативе через 5 месяцев после совершения им преступления. К данному моменту ущерб, причиненный Потерпевший №1, возместили другие лица. По истечении длительного времени с момента совершения преступления между Потерпевший №1 и У.А.И. состоялось примирение, что в суде подтвердил потерпевший Потерпевший №1. Кроме того, указанная видеозапись не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку не была изъята в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедшего. Существенных нарушений УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены верно.
Доводы апелляционной жалобы о даче потерпевшим Потерпевший №1 заведомо ложных и противоречивых показаний, фальсификации доказательств по уголовному делу, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений.
Как следует из материалов уголовного дела, вина У.А.И. в совершении им преступления, грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:
- данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в один из дней января 2022 года, примерно в 21 часов 00 минут, У.А.И. в спальной комнате <адрес> <адрес> в <адрес> КБР вырвал телефон у него из рук вместе с кошельком, в котором находились 12000 рублей, которые ранее ему передал Свидетель №2 для закупки стройматериалов. Через некоторое время его брат Умид передал ему (Потерпевший №1) телефон, сказав, что У.А.И. приехал обратно и вернул телефон. Кошелек с деньгами У.А.И. не возвращал;
- показаниями ФИО8, согласно которым в конце января 2022 года по просьбе У.А.И. они приехали к какому-то дому в <адрес>, где во дворе дома их встретили родственники Потерпевший №1 Он остался в автомобиле, а У.А.И. зашел внутрь дома, где находился несколько минут и вышел оттуда с телефоном Потерпевший №1 По пути следования в <адрес>, его другу Рустаму, который тоже находился в машине, позвонил кто-то из родственников Потерпевший №1 и сообщил, что, если через полчаса У.А.И. не вернет телефон Потерпевший №1, тот обратится в полицию. После этого они вернулись, и У.А.И. вернул телефон дяде Потерпевший №1 Никто из лиц, которые приехали к потерпевшему вместе с У.А.И., не присутствовали при личной встрече У.А.И. с Потерпевший №1;
- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал по адресу: КБР, <адрес> «А», где находились Умид и У.А.И., которому Потерпевший №1 задолжал 500 рублей за приобретенные автомобильные запчасти. У.А.И. потребовал, чтобы Потерпевший №1 отдал ему 5000 рублей, на что он (Свидетель №1) предложил ему 1000 рублей в счет оплаты долга Потерпевший №1, однако У.А.И. отказался от предложенной суммы, сказав, в счет долга он забирает телефон и кошелек Потерпевший №1 При этом У.А.И. сообщил, что если Потерпевший №1 передаст ему 5000 рублей, то он вернет ему мобильный телефон и кошелек. Затем, У.А.И. уехал вместе со своими знакомыми. Потерпевший №1 во время телефонного разговора сообщил, что если У.А.И. не вернет телефон и кошелек, то он (Потерпевший №1) обратится в полицию, однако У.А.И. отказался, в связи с чем, Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Спустя примерно 5 минут У.А.И. передал телефон Умиду. При этом кошелек У.А.И. не вернул;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил хищение У.А.И. мобильного телефона и кошелька, в котором находились денежные средства в размере 12000 рублей.
Виновность У.А.И. также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами являются достаточным и бесспорным доказательством причастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению.
Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 судом устранены путем оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для оговора осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей достоверным источником доказательств и положил их в основу обвинительного приговора.
Принимая во внимание тот факт, что свидетель Свидетель №1 на момент судебного следствия был выдворен из территории РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными процессуальное решение суда первой инстанции по оглашению показаний, данных свидетелем Свидетель №1, на стадии предварительного следствия. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ по оглашению показаний свидетеля Свидетель №1, чья явка в суд для дачи показаний по объективным причинам невозможна, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения У.А.И. инкриминированного ему преступления проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, доводы защиты о том, что Потерпевший №1 добровольно передал телефон стоимостью <***> рублей и денежные средства в размере 12000 рублей У.А.И. в связи с имеющейся у потерпевшего задолженностью в размере 500 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу и опровергаются свидетельскими показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи очевидцем телефонного разговора, показал, что непосредственно после грабежа был осуществлен телефонный звонок ФИО16, находившемуся в машине вместе с У.А.И., в ходе которого у У.А.И. потребовали вернуть телефон и кошелек.
Каких-либо доказательств добровольной передачи Потерпевший №1 телефона и денежных средств У.А.И. в материалах уголовного дела не содержится и защитой не представлено.
Исходя из несозразмерности изъятого им у Потерпевший №1 имущества, в том числе денежных средств в размере 12000 рублей и телефона стоимостью <***> рублей с одной стороны, и предполагаемой задолженности Потерпевший №1 перед У.А.И. в размере 500 рублей с другой стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания того, что в действиях У.А.И. имеются признаки самоуправства. Отсутствие в действиях У.А.И. самоуправства с целью возврата долговых обязательств подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он предлагал осужденному погасить имеющую у Потерпевший №1 задолженность, однако У.А.И. отказался, потребовав 5000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия у потерпевшего в кошельке денежных средств в размере 12000 рублей, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №2, из показаний которого следует, что в конце января 2022 года он передал Потерпевший №1 указанную сумму денежных средства для покупки им стройматериалов.
Доводам защиты об отсутствии доказательств совершения У.А.И. инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивированно опроверг их и посчитал несостоятельными.
Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности У.А.И. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении У.А.И. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного У.А.И., возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ за совершенное им преступление.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2023 года в отношении У.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный У.А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов