Решение по делу № 2-15/2023 от 09.02.2023 - о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-15/2023 (2-550/2022)

УИД 44RS0004-01-2022-000739-61

Мотивированное решение

изготовлено 09 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, [№], принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива, [№] под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности; риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 SKODA OCTAVIA, [№], причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271173руб. 19коп.. Собственником автомобиля Шевроле Нива, [№] является ФИО3, лицом, управляющим транспортным средством являлся ФИО4. Просят взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA [№] в размере 271 173 руб. 19коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12325 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5912 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы с ФИО3, как с владельца транспортного средства; в остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств и отзыва не поступало (л.д.100;101).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, а также пояснил, что 11 июня 2022 года автомашиной ФИО5 управлял он, в салоне машины находились жена и дочь. На ул.Центральной г.Мантурово, возле магазина «10 баллов» он остановился у пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода. В этот момент сзади в его автомобиль въехала автомашина «Нива Шевроле» под управлением ФИО4, собственником которой является ФИО6 Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, виновником ДТП признан ФИО4.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно направленному ходатайству просят рассмотреть без участия представителя, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.99;102).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков ФИО3 и ФИО4, уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении №18810044210000440052 от 11.06.2022г., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2022 года в 19 часов 05 минут на ул. Центральная, д.55 г. Мантурово произошло столкновение автомобиля марки SKODA OCTAVIA, [№], принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива, [№], принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО4. В результате ДТП, поврежден принадлежащий ей автомобиль SKODA OCTAVIA, [№] (л.д. 8).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Право собственности ФИО1 на автомобиль SKODA OCTAVIA, [№], подтверждается копией свидетельства о регистрации [№] (л.д.46-47).

Собственником автомобиля Шевроле Нива, О070ОX44, который в момент ДТП находился под управлением ФИО4, является ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.106).

Постановлением по делу об административному правонарушении [№] от 11.06.2022г. инспектора ГИБДД ст. л-т полиции ФИО7 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (несоблюдение интервала), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8-9).

Постановлением по делу об административному правонарушении №18810044220000045152 от 11.06.2022г. инспектора ГИБДД л-т полиции ФИО8 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление ТС без страхового полиса), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.107).

Согласно постановлению мирового судьи Судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 19.07.2022г. №5-309/2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление в момент ДТП 11.06.2022г. ТС в состоянии алкогольного опьянения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. и лишение права управления ТС на 1 год 7 месяцев (л.д.108-109).

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Доказательств, что источник повышенной опасности - автомобиль Шевроле Нива, [№], выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 в материалы дела не представлено, также не следует из дела об административном правонарушении №18810044210000440052 от 11.06.2022г..

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи ФИО3 права владения автомобилем ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО3.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонте. Экспертиза проведена ООО «Автоэксперт» (<...> (л.д.48-73).

В соответствии с заключением №128-О/22 от 20.07.2022 года стоимость ремонта без учета износа запасных частей составила 271173,19 рублей (л.д.48-54).

Анализируя указанное заключение, суд находит, что для разрешения спора следует взять стоимость определенную в заключении ООО «Автоэксперт». Данное заключение содержит справочный материал, позволяющий проверить обоснованность примененных цен и методик. Расчет восстановительного ремонта произведен из цен на запасные части, материалы и работы на дату ДТП, согласно средней стоимости запчастей на товарном рынке в Костромской области на момент ДТП.

Более того, суд принимает указанное заключение эксперта как не оспоренное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, и поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, а также длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон у суда не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 271173,19 рублей.

Суд, определяя наличие и степень вины ФИО3 в причинении вреда, на основании исследованных доказательств по делу, учитывая положения п. 1, п.2 ст. 1064, ст.1079 ГК РФ, полагает установленными факт причинения вреда ответчиком ФИО3, ее вину в причинении вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между поведением собственника автомобиля, причинителем вреда и возникшим вредом.

Обстоятельства непреодолимой силы, к которым относятся стихийные природные явления, военные действия и т.п., в настоящем случае не имели места.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ФИО3, учитывая, что истец исковые требования уточнила, просив взыскать материальный вред с ФИО3, но отказа от требований к ФИО4 не заявила, суд полагает необходимым в этой части в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5912 рублей (л.д.41), понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12325 рублей (л.д.38).

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA [№] в размере 271173 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5912руб., и расходы на оплату услуг эксперта в размере 12325 рублей, а всего 289410 (Двести восемьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд Костромской области заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Хасаншина