Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> <адрес> с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 1 008 000,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 595,18 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, указав в обоснование, что неизвестные лица обманным путем заставили истца перевести им денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат АО «Райффайзенбанк» № были ошибочно под влиянием обмана внесены на банковскую карту № ****№ в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в следующих размерах: в 12:13 - 395 000,0 руб.; в 12:16 - 500 000,0 руб.; в 12:18 - 56 000 руб.; в 12:20 - 57 000 руб., всего на общую сумму 1 008 000,0 руб. Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение вместе с процентами за пользованием чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный выше период.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело (УИД №) передано по подсудности в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 при надлежащем извещении не явились, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу действующей регистрации по месту жительства, посредством заказных писем с уведомлением о вручении, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в связи с не востребованием адресатом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес> обратилась ФИО4 с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё и её мужа ФИО1 были совершены мошеннические действия, в результате чего им был причинен ущерб на сумму 3 869 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола допроса ФИО1, допрошенного при производстве по уголовному делу в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО4 рассказала ему о том, что ей позвонили мошенники, и ему надо оформить кредит, чтобы исчерпать кредитный лимит. Он поверил этой истории, оформил через мобильное приложение «Сбербанк» автокредит на сумму 2 644 000 рублей и поехал вместе с женой к банкомату, где обналичил указанные денежные средства, после чего используя банкомат «Райфайзенбанк», приложение «Mir Pay» через телефон ФИО4 перевел на карту №****№ денежные средства, в следующих размерах: в 12:13 - 395 000,0 руб.; в 12:16 - 500 000,0 руб.; в 12:18 - 56 000 руб.; в 12:20 - 57 000 руб., всего на общую сумму 1 008 000,0 руб.

Аналогичные обстоятельства следуют из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Райффайзенбанк» № были внесены на карту №****№ наличные денежные средства: в 12:13 - 395 000,0 руб.; в 12:16 - 500 000,0 руб.; в 12:18 - 56 000 руб.; в 12:20 - 57 000 руб., всего на общую сумму 1 008 000,0 руб.

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта №, на которую 05.07 2024 были зачислены денежные средства в следующих размерах: в 12:13 - 395 000,0 руб.; в 12:16 - 500 000,0 руб.; в 12:18 - 56 000 руб.; в 12:20 - 57 000 руб., выпущена к счету № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец просит взыскать с перечисленные денежные средства ответчику как неосновательное обогащение, указывая, что последний незаконно приобрел имущество истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исследованными материалами дела подтверждается факт получения ФИО2 без каких-либо на то законных оснований денежных средств ФИО1 в размере 1 008 000,0 руб., поскольку с ним никаких договорных отношений у ответчика не имелось, какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца ФИО1 данной суммы также не установлены. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ответчик денежные средства истцу ФИО1 не вернул, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 008 000,0 руб.

При разрешении требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что после перечисления ФИО1 денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день они были с указанного счета переведены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ стало известно о неосновательности получения указанных денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно представленному к иску расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дн.) составляет 124 595,18 ру. Расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (1 008 000,0 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы оставшегося основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, неосновательное обогащение в размере 1 008 000,0 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 595,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы оставшегося основного долга.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Председательствующий ФИО8

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9