Дело № 2-1730/2023
23RS0037-01-2021-000427-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 16 августа 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием представителя истца ФИО6 - ФИО11, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО12 – ФИО13, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО14 – ФИО15, действующей на основании ордера,
представителя ответчика ФИО14 – ФИО16, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ФИО14, ФИО12 и ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14, ФИО12 и ФИО17 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Ssangyong Actyon», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова №, номерной знак: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2, недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут. Во время нахождения в браке истцом и ответчиком приобретено следующее имущество, зарегистрированное на имя ответчика: автомобиль марки «Ssangyong Actyon», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: 67195002547216, номер кузова №, номерной знак: №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ФИО1, стоимостью 829 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> края с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, заявив требование о разделе транспортного средства. Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о разделе транспортного средства отказано. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> иска ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что ФИО1 продал транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 200 000 рублей. Истец согласия ответчику на продажу автомобиля марки «Ssangyong Actyon», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова №, номерной знак: № не давала. Подтверждением отсутствия согласия ФИО3 на продажу транспортного средства является наличие у нее оригинала паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сервисной книжки на указанный автомобиль. Она неоднократно, вплоть до подачи заявления о расторжении брака, встречалась с ответчиком, который на встречи приезжал всегда на автомобиле марки «Ssangyong Actyon», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова №, номерной знак: №. Осенью 2015 года в ходе одной из встреч ФИО1 говорил ей о том, что при передвижении по <адрес> на транспортном средстве он превысил скоростной режим и ему необходимо оплатить административный штраф. Кроме того, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство своей родной сестре – ФИО2 по цене, не соответствующей фактической стоимости автомобиля. ФИО2 никаких денежных средств за спорное транспортное средство ФИО1 не платила, да и транспортное средство из фактического владения ФИО1 не выбывало. Вышеизложенное указывает, что ответчики произвели перерегистрацию автомобиля с целью сокрытия имущества от раздела. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства послужило намерение ФИО1 скрыть от каких-либо притязаний со стороны истца как супруги на ? долю совместно нажитого имущества – транспортного средства. По мнению истца, эти обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами: - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ssangyong Actyon», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова №, номерной знак: № был зарегистрирован на ФИО2 с сохранением государственного регистрационного знака №, с заключением ДД.ММ.ГГГГ в страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО ССС № и получением ФИО2 полиса ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» заключила договор ОСАГО ЕЕЕ № с выдачей ФИО2 полиса ОСАГО в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» заключила договор ОСАГО ЕЕЕ № с выдачей ФИО2 полиса ОСАГО в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1
После принятия Ленинским районным судом <адрес> ее иска о разделе совместно нажитого имущества, в котором заявлено требование о разделе транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перерегистрирует транспортное средство на иное физическое лицо.
Однако, несмотря на перерегистрацию транспортного средства с ФИО2 на иное лицо, согласно сведениям о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах, размещенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ в страховой организации АО «ГАЙДЕ» заключен договор ОСАГО ХХХ № с выдачей полиса ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1
Таким образом, после заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства и по настоящее время транспортное средство автомобиль марки «Ssangyong Actyon», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова №, номерной знак: № покупателю фактически не передавалось и остается по настоящее время во владении ФИО1, который продолжает им пользоваться до настоящего времени. Истец также указала, что ей о начале исполнения сделки стало известно в 2018 году при рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес> ее иска о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Представители ответчика ФИО1 адвокат по ордеру ФИО10 и по доверенности ФИО7 исковые требования не признали и также просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Ответчик ФИО5 В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отдел ЗАГС <адрес>, и свидетельством о расторжении брака III АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес>.
В период брака ими был приобретен автомобиль марки «Ssangyong Actyon», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова №, номерной знак: №, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства <адрес>, выданном ООО «СОААБРС-Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки «Ssangyong Actyon», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова №, номерной знак: № ФИО2 за 200 000 рублей. Покупатель принял на себя обязательство передать проданный продавцу автомобиль.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу приведенных положений право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи.
Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи указано, что продавец обязуется передать автомобиль.
Факт передачи автомобиля подтверждается представленными по делу доказательствами.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли – продажи марки «Ssangyong Actyon», 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова №, номерной знак: №.
Из материалов дела установлено, что автомобиль передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен ФИО4 на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> на основании заключенного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ)
Вопреки доводам стороны истца, в данном случае ответчиками были совершены действия, свидетельствующие о действительности оспариваемой сделки, а именно: по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан в собственность ФИО2, собственность которой подтверждается ПТС, впоследствии по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан в собственность ФИО4, собственность которого зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сторонами ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в период нахождения ФИО3 и ФИО1 в браке.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5/2018 установлено, что истцу ФИО3 было известно еще в период брака о заключении договора купли – продажи спорного автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверены доводы стороны истца о том, что о наличии оспариваемого договора истцу стало известно в январе 2018 года.
Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется возражение ФИО3, подписанное представителем ФИО8, на встречное исковое заявление ФИО1, в рамках дела № Ленинского районного суда <адрес>.
Из содержания указанного возражения следует, что стороной истца ФИО3 описываются также доводы относительно необоснованности оспариваемого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное возражение на встречное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора истцу, как минимум, стало известно в декабре 2017 года при рассмотрении гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>, тогда как с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет после того, как ей стало известно о предполагаемом нарушенном праве, то есть за пределами срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.
На основании изложенного исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО14, ФИО12 и ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.