Дело №...

УИД: 52RS0№...-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 20 декабря 2022 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СК "Чулпан" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что (дата) в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки, госномер (марка обезличена) и автомобиля БМВ Х5, госномер (марка обезличена).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден мотоцикл Kawasaki, гос№...АО78.

Гражданская ответственность ФИО8, при управлении автомобилем (марка обезличена), госномер (марка обезличена), была застрахована в АО «СК «Чулпан», страховой полис XXX (марка обезличена).

(дата) в АО «СК «Чулпан» было подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами.

(дата) АО «СК «Чулпан» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 78 044 рублей.

(дата) АО «СК «Чулпан» осуществили выплату страхового возмещения в размере 250 300 рублей.

Согласно экспертному заключению от (дата) №... об определении размера величины восстановительного ремонта, ТС Kawasaki, гос№...А078 с учетом износа составила 369 300 рублей.

Таким образом, недоплата составила: 118 977 (369 300 - 250 300) руб.

(дата) в АО «СК «Чулпан» поступила досудебная претензия, на которую (дата) был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

(дата) службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что согласно выводам ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 216 800 руб., с учетом износа 188 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 507 300 руб.

Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СК «Чулпан» - 250 300 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленным экспертной организацией ООО «ФИО2» - 216 800 руб. В связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, являются необоснованным.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает экспертное заключение ООО «ФИО2», недопустимым.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО10 от (дата) за № (марка обезличена)

- взыскать с АО «СК «Чулпан» в пользу ФИО3 сумму в размере 99 000 руб., из которых: 91 000 рублей - сумма недополученного страхового возмещения; 8 000 рублей - оплата услуг ФИО2 за составление экспертных заключений; 3 000 руб. - моральный вред, судебные расходы в размере 2 500 руб., штраф в размере 45 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО "СК "Чулпан" по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения судом просил применить положения ст.333 ГК РФ – снизить размер штрафных санкций, а так же снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного финансового - омбудсмена ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что (дата) у (адрес) «Г» по ул. (адрес) в г.Н.Новгороде, водитель ФИО8 управляя транспортным средством (марка обезличена), госномер (марка обезличена) в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Kawasaki, гос№...А078, принадлежащее ФИО3

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.13 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13оборот т.1), паспортом ТС (л.д.12), договором купли-продажи (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Чулпан», по полису ОСАГО (марка обезличена), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

(дата) истец обратился в АО «СК «Чулпан» подал с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) был составлен акт осмотра ТС №.../(марка обезличена), проведенный ООО «НИЦ» «Система» по инициативе АО «СК «Чулпан».

Согласно экспертному заключению от (дата) №.../(марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki, госномер (марка обезличена) с учетом износа - 250 300 руб., без учета износа - 287 936,42 руб. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта мотошлема составила 78 044 руб.

(дата) АО «СК «Чулпан» произвели выплату страхового возмещения в размере 78 044 руб., что подтверждено платежным поручением №... (л.д.112 т.1).

(дата) АО «СК «Чулпан» осуществили выплату страхового возмещения в размере 250 300 руб., что подтверждено платежным поручением №... (л.д. 112 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от (дата) №..., выполненному ООО «НЭБ», стоимость ремонта ТС (марка обезличена) гос№...А(марка обезличена) с учетом износа составила 369 300 руб.

(дата) истец направил в АО «СК «Чулпан» досудебную претензию, в которой просит выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта ТС с учетом износа согласно экспертному заключению №... в размере 118 977 руб., а также расходы на проведенную экспертизу – 8000 руб. (л.д. 4 т.1).

(дата) АО «СК «Чулпан» прислали истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения (л.д. 15).

(дата) ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, о взыскании с АО «СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым (дата) вынесено решение №(марка обезличена) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза специалистами ООО «ФИО2» от (дата) №..., и сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 800 руб., с учетом износа - 188 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 507 300 руб. (л.д.138-167 т.1). Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СК «Чулпан» - 250 300 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленным экспертной организацией ООО «ФИО2» - 216 800 рублей. В связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, являются необоснованным.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №..., выполненной ООО «Альтернатива», сделаны следующие выводы:

1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) (марка обезличена), госномер (марка обезличена) на дату ДТП от (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила с учетом износа 341 300 руб., без учетом износа 391 800 руб. (л.д.15 том.2).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов по трассологическому исследованию ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта только по относящимся к спорному ДТП повреждениям, которое судом было также удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №..., выполненной ООО «Альтернатива», повреждения мотоцикла (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена), отраженные в заключении ФИО2 ООО «Альтернатива» №... от (дата) (том 2, л.д. 05-29), с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемом ДТП от (дата). Повреждения мотоцикла Kawasaki, отраженные в заключении ФИО2 ООО «Альтернатива» от (дата) №... (л.д.5-29 т.2,), с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемом ДТП от (дата), в связи с чем, учитывая концепцию поставленного судом вопроса, расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki EX400G, государственный регистрационный знак (марка обезличена), не производился (л.д.99 т.2).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд не находит оснований не доверять их выводам, поскольку судебный ФИО2 имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

К заключениям специалистов, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, суд относится критически, они противоречивы, выполнены без материалов административного производства, недостаточно мотивированы и обоснованы.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что с АО «СК «Чулпан» в пользу ФИО9 подлежит взысканию доплата страхового возмещения, в сумме 91 000 (341 300 – 250 300) руб.

Следовательно, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №(марка обезличена) об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения с АО «СК «Чулпан» в пользу ФИО3 подлежит отмене.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 91 000 рублей/2 = 45 500 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, основанного на его несоразмерности нарушенному праву, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая указанные правовые нормы, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств несоразмерности, неразумности размера штрафа, представителем ответчика не представлено.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д. 16,17-18,19 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб. (л.д.49 т.1), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «СК «Чулпан» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 320 руб.

Рассматривая заявление ООО «Альтернатива», о взыскании с надлежащего ответчика судебных издержек на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д.3 т.2), с учетом вышеуказанных выводов суда, данные издержки подлежат взысканию с АО «СК «Чулпан».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от (дата) №(марка обезличена) – отменить.

Взыскать с АО "СК "Чулпан" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 91 000 руб., штраф - 45 500 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг - 8 000 руб., юридических услуг - 2 500 руб.

Взыскать с АО "СК "Чулпан" госпошлину в местный бюджет в размере 3 320 руб.

Взыскать с АО "СК "Чулпан" в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)