Дело ...

УИД: 03RS0007-01-2024-007977-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi, государственный номер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая, управляя транспортным средством Audi, государственный номер ..., выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный номер ..., чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортно происшествия была застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (сокращенное наименование – ООО СК «Сбербанк страхование») (полис ОСАГО XXX ... от < дата >). Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем Audi, государственный номер ..., < дата > в 18 час. 30 мин. по адресу: ..., 53 км МКАД, не выполнив требование по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление ... от < дата >).

При обращении в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 ...Б-24 от < дата >, подготовленному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер ..., составляет без учета износа заменяемых деталей 2884327,16 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату повреждения < дата > составляет 131467,84 рублей. Услуги независимого эксперта составили 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 3015795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23279 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении изложено ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi, государственный номер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne», государственный номер ..., чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Audi, государственный номер ..., ФИО2

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 ...Б-24 от < дата >, подготовленному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер ..., составляет без учета износа заменяемых деталей 2884327,16 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату повреждения < дата > составляет 131467,84 рублей.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > у автомобиля Porsche Cayenne ЕА22, государственный регистрационный знак ..., VIN: ... в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > образовались повреждения: двери передней правой, двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, накладки крыла переднего правого, крыла переднего правого, уплотнителя двери задней правой переднего, стойки центральной правой, ремней безопасности передних правого и левого, задних правого и левого, подушек безопасности боковых верхних правой и левой, подушки безопасности боковой правой в спинке сиденья, обивки спинки правого переднего сиденья, набивки спинки правого переднего сиденья и обивки потолка.

Эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения на автомобиле истца Porsche Cayenne ЕА22, государственный номер ..., VIN: ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата > соответствуют.

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne ЕА22, государственный номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1446100 рублей.

Размер УТС не определялся.

Суд считает заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявленное представителем истца ФИО4 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд находит необоснованным, учитывая, что представленная рецензия на заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и самостоятельного исследования собой не представляет.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Суд установил, что, учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne ЕА22, государственный номер ..., в размере 1446100 рублей.

В размер ущерба, заявленного истцом к взысканию, также была включена величина УТС.

Рассматривая исковые требования о взыскании УТС, судом принимается во внимание, что величина УТС автомобиля Porsche Cayenne ЕА22, определенная экспертным заключением ИП ФИО3 от < дата >, выполненным по заказу истца в досудебном порядке, составляет 131467,84 рублей.

Ввиду того, что размер УТС экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не определялся, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца УТС в размере 131467,84 рублей, определенном ИП ФИО3

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 1577567,84 рублей (1446100 рублей + 131467,84 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей в силу положений действующего законодательства отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными и необходимыми.

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судом требования удовлетворены на 52,31 %, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12177 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 1577567,84 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12177 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.