РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нязепетровск 26 января 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск), в составе:

Председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

При секретаре Щипицыной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства под его управлением, и транспортного средства под управлением ответчика. Вину в указанном ДТП ФИО2 не оспаривала.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, размер ущерба, причиненного ДТП был определен в большем размере, чем произведенная страховая выплата, а именно, в размере <данные изъяты> За вычетом размера полученного страхового возмещения размер ущерба составил <данные изъяты>

Помимо этого, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба от ДТП, <данные изъяты> – расходы на эвакуацию транспортного средства, а так же судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, истец и его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ответчик была посредством СМС извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> гос.№, под управлением ФИО2, которой указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> с гос.№, под управлением ФИО1, принадлежащая ему же. Виновной в ДТП признана ФИО2, привлеченная к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, ФИО2, вину в совершении правонарушения признала.

Страховая компания «Тинькофф Страхование», в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО2, произвела выплату в максимально предусмотренном законом размере в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО1, что не оспаривается истцом и ответчиком (ознакомленным с материалами дела), в связи с чем, суд полагает данное обстоятельство доказанным.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№, составляет <данные изъяты>, без учета износа.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной АО «Тинькофф Страхование» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточно, поскольку страховая выплата произведена в пределах страховой суммы, а причиненный ущерб значительно превышает указанную сумму, истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой <данные изъяты>

Оценивая исковые требования суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся впунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года,, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 432-П, во изменение которого принято Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место 15 апреля 2022 года ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, ответчик не согласен с размером ущерба, приведенным в экспертном заключении, однако в указанном экспертном заключении расчеты произведены с учетом положений действующего законодательства об экспертной деятельности, оно обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Помимо ущерба, причиненного ДТП, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.54-55).

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы, оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг.

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.7), расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.52), расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.53).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>. Всего, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>, из которых: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуфалейский городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Головкин А.Ю.