Дело №2-928/2025
УИД: 68RS0004-01-2025-001004-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что примерно в марте 2024 года ФИО2 воздвиг насыпь из бордюрного камня и земли с внешней стороны своего ограждения с угла на повороте на пер. Геологический в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области, создав тем самым помехи для проезда транспортного средства с прицепом, принадлежащего истцу, в связи с чем созданы препятствия в проезде к своим гаражам и домовладениям по данной дороге. На устные замечания ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик соорудил на дороге конструкцию из металла в виде забора. ДД.ММ.ГГГГ на повторное обращение истца администрацией Тамбовского муниципального округа Тамбовской области был дан ответ, согласно которому в описанной ситуации усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и его обращении направлено в ОМВД России «Тамбовский» для рассмотрения и принятия решения. Также установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, которая фактически закреплена на местности металлическим столбом и огорожена сеткой-рабицей, выходит за границы земельного участка, установленной и учтенной в ЕГРН на расстояние 0,30 м. Дополнительное ограждение земельного участка, состоящее из двух металлических столбов (точка 17 и 18) и закрепленного на них ограждения из металлического профлиста в точке 17, выходит за ось линии границы 9-10, учтенной в данных ЕГРН, на 0,25 м. Точка 18 выходит за ось линии 8-9, учтенной в данных ЕГРН, на 1,14 м. По данному факту собственнику земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Данные обстоятельства также установлены ОМВД России «Тамбовский» и подтверждены заключением кадастрового инженера ФИО3 и планом границ.
Просит обязать ответчика демонтировать металлические столбы и металлический профлист, которые выходят за оси линии границ, учтенных в данных ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану границ, выполненному кадастровым инженером ФИО3; Взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что год назад в ходе словесной перепалки из-за описанной в иске ситуации, у него случился гипертонический криз, он находился на стационарном лечении. Ухудшение его здоровья вызвано скандалом с ответчиком.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что им убраны щебенка, песок, дорога расширена до 5,8 м. Истец свободно может проехать на своей машине. Электрический столб был установлен на повороте дороги без согласования с ним на полукруге его забора. При проезде по дороге машин-большегрузов, они наезжали и задевали столб, из-за чего он наклонен в сторону его участка. Он опасается, что столб может упасть на его участок или гараж, опасается за свое имущество и жизнь его семьи. Он начал закрывать столб подручными средствами от наезда машин. В администрации сельсовета ему посоветовали нанести на столб полосы черного цвета. В дальнейшем он установил защитный щит вокруг световой опоры. ФИО1 может беспрепятственно проехать на легковой машине с прицепом на данном повороте дороги. Истец и его товарищи оскорбляли его, причиняли телесные повреждения, из-за чего ухудшилось его состояние здоровья.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» ФИО4 исковые требования о демонтаже ограждения поддержала, пояснила, линия электропередачи относится к электроустановкам должна находиться в свободном доступе для ее обслуживания и использоваться в соответствии с требованиями законодательств. Линия электропередачи по <адрес> построена в 1982 году, введена в эксплуатацию в 1983 году. Ответчик обращался через контакт-центр в ПАО «Россети Центр», оставлял обращение с просьбой сделать ограждение вокруг световой опоры. Ему были даны устные разъяснения. По результатам проверки обращения ФИО2 в прокуратуру Тамбовского района по вопросу соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, а также принадлежности расположения столба в районе <адрес> д. Красненькая со стороны ПАО «Россети Центр» не было выявлено нарушений законодательства. ФИО2 вправе обратиться в ПАО «Россети Центр» с письменным заявлением относительно нарушений его прав, после чего будет осуществлен выезд на место и специалистами будет дана оценка его доводам.
Представитель третьего лица администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 1117 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2
На перекрестке <адрес> ФИО2 установлено ограждение, выходящее за пределы его земельного участка, состоящее из двух металлических столбов и профлиста. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 и планом земельного участка, где указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:3003004:366 установлены в системе координат «Регион-68». Дополнительное ограждение земельного участка, состоящее из двух металлических столбов (точка 17 и 18) и закреплённого на них ограждения из металлического профлиста в точке 17, выходит за ось линии границы 9-10, учтенной в данных ЕГРН, на 0,25 м. Точка 18, выходит за ось линии 8-9, учтённой в данных ЕГРН, на 1,14 м (л.д. 22).
Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, ссылаясь на то, что ограждение установлено им вокруг световой опоры, расположенной в непосредственной близости с его земельным участком, для того, чтобы избежать наезда большегрузного транспорта на световую опору, которая из-за этого может упасть на его земельный участок.
Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из положений п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ограждение возведено ответчиком ФИО2 на не принадлежащем ему земельном участке, на дороге общего пользования, в результате чего произошло сужение данной дороги.
Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража по адресу: <адрес> и расположенного под ним земельного участка.
В результате сужения проезда на перекрестке <адрес> истец имеет затруднения в проезде по дороге, являющейся местом общего пользования, на своем автомобиле к своему имуществу, то есть не может реализовать свои права на пользование указанной дорогой в прежнем объеме.
Доводы ответчика о том, что ограждение вокруг световой опоры установлено им для защиты своего имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований на занятие земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, у ответчика не имеется.
В случае нарушения своих прав ответчик не лишен возможности их защитить иными установленными законом способами.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические столбы и металлический профлист, выходящие за пределы границ его земельного участка, являются обоснованными.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, не представлено, так же как не имеется доказательств причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями, нахождением его на лечении и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией-договором № от 05.03.2025, согласно которому истцом оплачено адвокату Елисееву Д.А. 30000 руб. за составление документов, представление интересов в суде.
Адвокат Елисеев Д.А. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 23.04.2025, 30.04.2025.
Учитывая характер заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем услуг, размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 15.11.2024, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25000 руб., из которых 7000 руб. – составление искового заявления, 18000 руб. – участие в двух судебных заседаниях.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 (паспорт № №) обязанность демонтировать металлические столбы и металлический профлист, выходящие за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 17 и 18 согласно плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
В окончательной форме решение суда изготовлено 06.06.2025.