УИД 77RS0028-02-2024-007678-21

Дело № 2-5577/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5577/2024 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2019 г. за период с 16.01.2023 г. по 20.07.2023 г. в сумме сумма, включая: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2019 г. ФИО1 и адрес заключили кредитный договор <***>, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны Должником собственноручной подписью / с применением цифровой подписи в порядке установленном Кредитным договором (Условиями) и и. 2 ст. 160 ПС РФ; п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63 -ФЗ "Об электронной подписи". Согласно условиям Кредитного Договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере сумма на 60 мес. со ставкой 17,9 % годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет Ответчика, что подтверждается Выписками по текущему счету, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Ответчик в нарушение Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 20.07.2023 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет сумма (расчет долга прилагается, подтверждается выписками по счету). Истец неоднократно связывался с Ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит Ответчиком не был возвращён. Ранее Кредитор обращался в адрес № 340 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа уплатив госпошлину в размере сумма (платежное поручение № 10851 (по СП) от 05.10.2023 (по СП) г.) 28.11.2023 г. было вынесено определение об отмене/отказе судебного приказа по причине подачи Ответчиком возражений. 20.07.2023 г. между адрес и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым Первоначальный Кредитор уступил права требования по Договору Ха 00037041902552 от 17.09.2019 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. 09.08.2023 г. Взыскателем было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование Должником до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил уменьшить сумму взыскиваемого долга до стоимости понесенных истцом расходов на его приобретение у Ситибанка, а также снизить размер процентов и штрафных санкций.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2019 г. между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, срок возврата займа - 60 месяцев, со ставкой 17,9% годовых.

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. адрес уступило права (требования) по данному Договору ООО ПКО «Столичное АВД», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № СИТИСАВД-01 от 20.07.2023 г. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что за период с 16.01.2023 г. по 20.07.2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма

Заемщик ФИО1 обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

С условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, договор подписан им.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что адрес полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному ООО ПКО «Столичное АВД» расчету суммы задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежа.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

Доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемого долга до стоимости фактически понесенных расходов на приобретение требований, снижения процентов суд считает несостоятельными. Условие кредитного договора о взимании основного долга и договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, так как не подтверждает наличия у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Кроме того, возможность снижения договорных процентов не предусмотрена законом, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Принимая во внимание период и размер просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.