Дело №
36RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 апреля 2023 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту - ООО «ОВПК»), указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности ведущего инженера электротехнического отдела.
В силу положений части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, она как работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменном виде не позднее чем за две недели, и течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ она (истец) подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, и ее заявление было принято.
Однако в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров не выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении, по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ директора и единственного учредителя ООО «ОВПК» и в связи с отсутствием в обществе единоличного исполнительного / временного управляющего.
Только ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была произведена процедура ее (истца) увольнения. Так, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку была внесении запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ей было направлено уведомление. Кроме этого, на ее банковский счет поступили денежные средства, выплаченные ответчиком как расчет при увольнении.
Таким образом, с даты подачи заявления до даты издания ответчиком приказа о расторжении трудового договора и фактической выдачи трудовой книжки прошло 47 рабочих дней.
С учетом изложенного и положений части 4 статьи 84.1, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 937 руб. 89 коп. (л.д. 6-8)
В судебное заседание ответчик ООО «ОВПК» не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.89), о причинах неявки представителя ответчик суду не сообщил, ходатайств в письменном виде об отложении дела в суд не поступало.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, и просила суд ее иск удовлетворить.
В заявлении об уточнении основании иска истцом ФИО1 указано, что при подаче искового заявления она изложила не все факты, которые являются непосредственным основанием материально-правового требования, в связи с чем считает необходимым дополнить следующее.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она (истец) и ее коллеги не были допущены на рабочие места. Препятствием прохода на охраняемую территорию офиса явилось распоряжение первого заместителя директора ООО «ОВПК» ФИО3 По данному факту были направлены обращения в полицию, в прокуратуру, Государственную инспекцию труда по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на ее (ФИО1) обращение о выдаче документов при увольнении ей был дан ответ о том, что ее увольнение и выдача ей соответствующих документов возможно только по решению суда. В ответе ей также было сообщено, что в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган, временный исполняющий.
Приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подписан первым заместителем «ОВПК» ФИО3
Изложенные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель директора ФИО3 имела полномочия по управлению обществом, и могла произвести ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-48)
В письменном отзыве на исковые требования истца, представителем ответчика приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.
Так, представитель ответчика указывает, что истец ФИО1, работавшая в ООО «ОВПК» в должности ведущего инженера электротехнического отдела, подала заявление на увольнение по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ умер единственный учредитель и директор общества - ФИО4, и до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОВПК» отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «ОВПК» (работодателя), и лица, ответственные за ведение трудовых книжек, в связи с чем надлежащим образом оформить документы, подтверждающие увольнение истца, и выдать ей трудовую книжку было невозможно.
Увольнение истца при таких обстоятельствах было возможно только на основании решения суда. Ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде, и представлял доказательства, направлял отзывы, действия ответчика были добросовестными и направлены исключительно с целью оказать содействие истцу в реализации ее прав.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и в трудовую книжку была внесена запись об увольнении. Трудовая книжка выдана истцу, и с ней произведен окончательный расчет.
Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что в указанный истцом период она совершала действия по трудоустройству к другому работодателю, и ей было отказано в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки. (л.д. 39)
Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. (часть 4)
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). (часть 3)
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. (часть 4)
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. (часть 5)
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. (часть 6)
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. (абзац 4)
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Юридически значимыми обстоятельствами, для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании заключенного с ООО «ООО «ОВПК» ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, осуществляла трудовую функцию в должности ведущего инженера электротехнического отдела. (л.д. 10-14)
В соответствии с справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, размер дохода истца за ноябрь и декабрь 2021 г. составил 102 227 руб. 27 коп., а за 2022 г. 69 110 руб. 83 коп. (л.д. 55, 56)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано на имя директора ООО «ОВПК» заявление об увольнении по собственному желанию. (л.д. 15)
На обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче ей документов при увольнении в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ООО «ОВПК» был дан ответ, что в связи со смертью директора и единственного учредителя ООО «ОВПК» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует единоличный исполнительный орган, временный управляющий не назначен, в связи с чем произвести увольнение возможно только по решению суда. (л.д. 17)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВПК» был издан приказ № об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 18, 40)
В тот же день ответчиком было составлено уведомление, в которой истцу предлагалось явиться в отдел кадров для подписания документов об увольнении. В уведомлении истцу ФИО1 сообщено, что документы по увольнению, в том числе трудовая книжка могут быть направлены по почте. (л.д.22)
Трудовая книжка выдана истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41)
Оценивая доводы истца о виновных действиях работодателя по невыдаче трудовой книжки, суд исходит из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» которыми определены правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, отнесено к компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.
В пункте 1 и подпункте 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ОВПК» содержались сведения о директоре общества – ФИО4, который также указан как единственный учредитель общества. (л.д. 26-30)
Исходя из положений перечисленных норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи со смертью ФИО4, являвшегося единственным учредителем, и директором общества, на дату подачи истцом заявления об увольнении, в ООО «ОВПК» отсутствовало как лицо, которое было вправе принимать решения, входящие в компетенцию общего собрания участников общества, так и лицо, которое руководит текущей деятельностью общества, в том числе принимает на работу и увольняет сотрудников.
С учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, следует признать, что истец была осведомлена о сложившейся в обществе ситуации, а также об отсутствии у ответчика возможности оформить документы на увольнение истца, в день истечения после подачи заявления об увольнении двухнедельного срока.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, и что она был лишена возможности трудиться и получать заработную плату.
Возражая против доводов ответчика ООО «ОВПК» истец ФИО1 указала, что она обратилась до увольнения к другому работодателю, и которому были переданы соответствующие анкеты и документы для дальнейшего трудоустройства, но связи с задержкой выдачи трудовой книжки, она была не принята на работу в соответствующее время. (л.д. 75-78)
В подтверждение перечисленных обстоятельств, истцом ФИО1 в материалы дела представлена справка АО «Оргэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в ходе собеседования ФИО1 пояснила, что трудовая книжка у нее имеется и ведется на бумажном носителе, но не может быть представлена в связи с нахождением трудовой книжки у прежнего работодателя. В связи с этим ФИО1 не рассматривалась АО ОЭС в качестве потенциального кандидата на должность ведущего инженера группы инженерных сетей отдела проектирования АЭС Представительства Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в <адрес>. (л.д. 79)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО ОЭС был заключен договор № на выполнение работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, истцу как исполнителю подлежало оплате вознаграждение за выполненные по договору работы. (л.д. 57-61, 62)
В соответствии с представленным суду копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 принята на работу на должность ведущего инженера в группу разработки сметной документации строительного отдела представительства АО ОЭС в <адрес>. (л.д. 63-70)
Вместе с тем, представленные суду истцом указанные документы достаточными доказательствами подтверждающими невозможность истца ФИО1 трудоустроиться по причине отсутствия у нее трудовой книжки, не являются, поскольку содержание справки не позволяет установить дату проведения собеседования с истцом, а из содержания договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что с истцом не был заключен трудовой договор по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 937 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова