Дело № 2-17/2023

УИД № 36MS0045-01-2022-001067-88

Решение

именем российской федерации

г.Бобров

Воронежская область 15 марта 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3,

с участием помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Зезюкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в мировой суд судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП (т.1 л.д. 3-7).

В обоснование требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер VIN <номер>, год выпуска ТС-2017, цвет – синий, государственный регистрационный знак <номер>. 21.07.2021 в 14 час. 37 мин. во дворе <адрес> произошло столкновение транспортных средств: велосипеда Стелс под управлением несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения и автомобиля AUDI Q5 под управлением супруга истца ФИО7 Законным представителем несовершеннолетней ФИО3 является ее мать ФИО2 В результате ДТП пострадал принадлежащий ФИО4 автомобиль AUDI Q5. 21.07.2021 инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 22.09.2021 инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 по результатам материала по ДТП вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свою гражданскую ответственность истец застраховал в установленном законом порядке 17.06.2021. У несовершеннолетней ФИО3 полиса ОСАГО на транспортное средство не имеется. Просит суд взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 идентификационный номер VIN <номер>, год выпуска ТС-2017, цвет – синий, государственный регистрационный знак <номер> в размере 12300 рублей, расходов по оплате услуг за подготовку претензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 рублей 20 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 59000 рублей, почтовые расходы в размере 401 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.05.2022 гражданское дело передано мировому судье судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.38).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 29.06.2022 гражданское дело принято к производству Бобровского районного суда Воронежской области (т. 1 л.д.50-51).

28.11.2022 в адрес суда поступило встречное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.147-149).

В обоснование требований указано, что в ходе проведения административного расследования виновника ДТП выявлено не было, производство по делу было прекращено. На момент ДТП ФИО3 было менее 14 лет. Несовершеннолетняя ФИО3 при указанных обстоятельствах приравнивается к пешеходу, следовательно требования ПДД РФ, установленные для водителей транспортных средств на нее не распространяются. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде травмы колена, от последствий которого она восстанавливается до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28.11.2022 гражданское дело передано в Бобровский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.182).

Определением от 22.12.2022 гражданское дело принято к производству Бобровского районного суда Воронежской области (т.1 л.д.187-190).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, возражал в удовлетворении встречного иска, так как у ФИО3 каких либо повреждений в области левой нижней конечности не выявлено.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании просила удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО4 отказать. Пояснила, что ее дочь ФИО3 не виновата, так как она не знает ПДД. В настоящее время ФИО3 не занимается спортом, в связи с травмой колена полученной в ДТП.

Прокурор Зезюков М.И. полагал необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда частично на сумму 10 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2021 в 14 час. 37 мин. во дворе <адрес> произошло столкновение транспортных средств: велосипеда Стелс под управлением несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения и автомобиля AUDI Q5 под управлением супруга истца - ФИО7 (т.1л.д.9).

Как следует из объяснения ФИО15 он управлял автомобилем AUDI Q5 государственный регистрационный знак <номер>. 21.07.2021 в 14 час. 37 мин. во дворе <адрес> на придомовой территории из-за поворота выскочила девочка на велосипеде, не успев затормозить велосипедист совершил с его автомобилем ДТП (т.1 л.д.11).

Как следует из объяснения ФИО2, она является матерью несовершеннолетней ФИО3, которая 21.07.2021 в 14 час. 37 мин. двигалась на велосипеде у <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем AUDI Q5 государственный регистрационный знак <номер>. У ребенка ушиб колена, от скорой помощи отказалась, велосипед Стелс повреждений не имеет (т.1 л.д.12).

Постановлением от 22.09.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.10).

Автомобиль AUDI Q5 государственный регистрационный знак <номер>, 2017 года выпуска является собственностью ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <номер> (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с полисом (договора страхования) № <номер>, выданного СК МАКС, вид полиса – ОСАГО гражданская ответственность владельца автотранспортного средства AUDI Q5 государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО4, ФИО7 (т.1 л.д.13).

Исходя из заявки на работы ФИО4 №0000063204 от 01.10.2021 на 01.10.2021 ООО Ринг Сервис предварительная сумма ремонта автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак <номер> составила 18 240 рублей, стоимость материалов для ремонта составила 6 000 рублей (т.1 л.д. 14).

09.12.2021 ФИО4 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак <номер> в размере 24 240 рублей, а также компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей (т.1 л.д. 18-20, 21, 22).

В соответствии с заключением эксперта №6154-6156/7-2 от 06.10.2022, проведенного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в данной дорожной обстановке, зафиксированной на видеозаписи, водителю «AUDI Q5», гос. номер <номер> ФИО7 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абзац 2; 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «AUDI Q5», гос. ном <номер> ФИО7 перед столкновением применил торможение и непосредственно перед столкновением остановился что соответствует выполнению им требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, высказаться о соответствии выполнению требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным из-за отсутствия в материалах гражданского дела объективных данных о скорости его движения перед столкновением. В той же дорожной обстановке несовершеннолетней велосипедистке ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5 абзац 1; 24.3; 24.8; Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке выполнение несовершеннолетней велосипедисткой ФИО3 требованиями п.п. 1.5 абзац 1; 24.3; 24.8; Правил дорожного движения РФ, а именно, отказ от движения по проезжей части, исключало бы рассматриваемое происшествие, а также на видеозаписи зафиксировано что велосипедистка ФИО3 осуществляла движение не держась за руль руками, что не соответствует выполнению требований п. п. 1.5 абзац 1; 24.3; 24.8: Правил дорожного движения РФ и данное несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием. В данном случае предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «AUDI Q5», гос. номер <номер> ФИО7 и велосипедистки ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения обоими участниками рассматриваемого ДТП требований Правил дорожного движения. Повреждения левой части капота и левого переднего крыла автомобиля AUDI Q государственный регистрационный знак <номер> по форме, характеру соответствуют и могли быть образованы при контакте с торцевой частью левой части руля велосипеда «Стелс» при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 21.07.2021, в 14:37 часов, по адресу: <адрес>. По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q государственный регистрационный знак <номер>, исходя из повреждений. Установленных при ответе на четвертый вопрос, как на дату ДТП (21.07.2021), так и на дату проведения исследований(06.10.2022) с учетом округления до сотен составляет 12 300 рублей (т.1 л.д.106-114).

Экспертное заключение №6154-6156/7-2 от 06.10.2022 подготовлено экспертами в пределах их познаний, соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, соответствует материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, отражает размер причиненного ущерба.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», у суда не имеется.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика представлено не было.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы.

Доводы ФИО2 о том, что на момент ДТП ФИО3 не достигла возраста 14 лет, следовательно, не должна знать Правила дорожного движения не согласуются с положениями п. 24.3 Правил дорожного движения в соответствии с которыми движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Таким образом, велосипедист от 7 до 14 лет является участником дорожного движения, родителя несовершеннолетней должны были объяснить как должно осуществляться движение на велосипеде.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства – велосипед (пункт 1.2 ПДД) ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем AUDI Q5 государственный регистрационный знак <номер>, учитывая, что ФИО7 нарушений ПДД в ходе проведения экспертизы не установлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 12 300 рублей.

При разрешении встречных требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учётом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 с.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО2 в материалы дела предоставлены медицинские документы ФИО3

В заключении из протокола магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава №0204, выполненного 02.08.2022 БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №1» в отношении ФИО3, <дата> года рождения, указано: МР картина мелкой субхондральной кисты латерального мыщелка левой большеберцовой кости, локального отека жирового тела Гоффа в поднадколленниковом пространстве, умеренно выраженного супра, инфра-глубоко инфрапателлярного бурсита (т.1 л.д.150).

Как следует из справки от 18.08.2022,выданной врачом-травматологом-ортопедом БУЗ ВО «ОДКБ №2», у пациента ФИО3, <дата> года рождения установлен диагноз: М22.0 двусторонний привычный вывих надколенника. При этом рекомендовано: исключить провоцирующие движения, магнитотерапия № 10, лазер с магнитной насадкой №10, 2 курса через 2 месяца, ортез на правый и левый сустав, оперативной лечение в плановом порядке (т.1 л.д.153).

22.08.2022 на первичном приеме у врача траваматолога-ортопеда, у пациента ФИО3 установлен диагноз: визуально состав пастозен. Пальпация болезненна в области суставной щели. Осевая нагрузка болезненна. Движения в полном объеме, незначительно болезненны. Расширенный диагноз: пателлофеморальный синдром. При этом рекомендовано: принимать нурофен 200 мг 1 таб 3 раза в день 7 дней, омез 1 капс 2 раза в день 7 дней, фонофорез с гидрокортизоном №10, ортез средней жесткости на коленный сустав при нагрузке, покой 1 месяц, рентгенография коленных суставов в тангенциальной проекции (т.1 л.д.151).

В целях установления причинно-следственной связи между ДТП и вредом здоровью ФИО3, а также в целях установления тяжести причиненного вреда судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта №2с.2023 от 27.02.2023 Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинский экспертизы» следует, что при экспертном исследовании представленной медицинской документации и на основании данных судебно-медицинского обследования несовершеннолетней ФИО3 каких-либо повреждений в области левой нижней конечности не выявлено, нарушения функций левой нижней конечности не выявлено, о чем более подробно указано в п. 5 «Оценка результатов исследования» (т.1 л.д.228-232).

Экспертное заключение №2с.2023 от 27.02.2023 подготовлено экспертами в пределах их познаний, соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, соответствует материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом. Оснований сомневаться в правильности представленного заключения у суда не имеется.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью ФИО3 установить не представляется возможным. Первое обращение ФИО3 с жалобами на боль в левой нижней конечности зафиксировано спустя более года после ДТП.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО11 и ее законного представителя ФИО2 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2021 ФИО3 был причинен вред здоровью, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что неблагоприятных последствий после аварии для ФИО3 не наступило, вред здоровью ФИО3 причинен не был. Доводы ФИО2 о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья после ДТП, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, очевидным в данном случае является тот факт, что в момент столкновения автомобиля и велосипеда ФИО3 испытала испуг, страх за свою жизнь и здоровье. Ранее в судебном заседании ФИО3 поясняла, что с момента ДТП и до настоящего времени она не ездит на велосипеде, так как боится, до настоящего времени воспоминания о ДТП вызывают волнение, слезы.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Доказательств умысла ФИО3 на совершение ДТП суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей на общую сумму 62500 рублей, в которые включены расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

В качестве доказательств несения данных расходов в заявленных истцом суммах представлен:

- договор на оказание услуг представителя и юридической помощи от 01.10.2021 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1 на подготовку письменной претензии, цена которой определена сторонами в 3500 рублей и была оплачена ФИО4(т.1 л.д. 15-17).

- договор на оказание услуг представителя и юридической помощи от 21.03.2022 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1 на подготовку искового заявления, цена которого определена сторонами в 5000 рублей, участие представителя в судебных заседания – цена участия в одном судебном заседании при рассмотрения искового заявления мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области 6000рублей, дополнительное соглашение от 14.07.2022 к договору на оказание юридических услуг от 21.03.2022, согласно которого цена участия представителя в одном судебном заседании при рассмотрения искового заявления мировым судьей судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области составляет 8000 рублей, документы, подтверждающие факт оплаты за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 24.05.2022, 15.07.2022, 27.07.2022, 10.11.2022, 28.11.2022 (т.1л.д. 139-145,164).

- дополнительное соглашение от 08.08.2023 к договору на оказание юридических услуг от 21.03.2022, согласно которого цена участия представителя в одном судебном заседании при рассмотрения искового заявления в Бобровском районном суде Воронежской области составляет 8000рублей, документы, подтверждающие факт оплаты за участие представителя в судебных заседаниях 10.01.2023, 15.03.2023 (т.2л.д. 3-5).

Общая сумма расходов составила (3500+5000+6000+ (6х8000))=62500руб.

Вместе с тем материалами дела не подтвержден факт участия представителя ФИО4 в судебном заседании 15.07.2022, а также не подтвержден факт оплаты за участие представителя в судебном заседании 22.07.2022. Кроме того, учитывая идентичность досудебной претензии и искового заявления, суд считает возможным снизить размер оплаты за составление искового заявления до 4000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и категорию спора, фактически оказанную юридическую помощь, статус представителя, представительские расходы ФИО4 на сумму 53500 рублей (3500+4000+6000+(5х8000))=53500руб. суд признает подтвержденными, соразмерными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

Также, истцом по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО4 представлены кассовые чеки на общую сумму 401,64 руб. (222,64+179,00), подтверждающие оплату почтовых отправлений при направлении копии искового заявления ответчикам и в суд (т.1 л.д.27, т.2 л.д.14).

Данные расходы в общей сумме 401,64 рублей подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы лицами, участвующими в деле не оспариваются, в том числе их размер, суд считает доказанным факт несения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 33800 рублей по гражданскому делу 2-640/2022, а также факт несения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно медицинской экспертизы» на проведение судебной экспертизы в сумме 8 059 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО4, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью, то с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки в размере 33 800 рублей, с учетом того, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы повреждения здоровья у ФИО3 не установлено, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере 8 059 рублей.

При подаче искового заявления ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 1032 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2022 (л.д. 24). С учетом того, что решением суда исковые требования ФИО4, с учетом их уточнения были удовлетворены с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 492 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить ФИО4 378 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ФИО8 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ФИО4 необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <номер> от 25.02.2015), ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 12300 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 3500 рублей в счет оплаты за составление претензии, 50000 рублей судебных расходов, 401,64 рублей расходов по оплате почтовых отправлений, 492 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего 66693 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 64 копейки.

Возвратить ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 378 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2022 при обращении с иском в суд.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <номер> от 25.02.2015) в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, лицевой счет № 20316Х35130, банк - отделение Воронеж банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, расчетный счет <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, судебные издержки за производство экспертизы №6154-6156/7-2 от 06.10.2022 в размере 33800 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы), ИНН <***>, КПП 366201001, расчетный счет <***> отделение Воронеж Банка России// УФК по Воронежской области г.Воронежа, кор.счет 40102810945370000023, БИК 012007084, лицевой счет № 20821У02260, судебные издержки за производство экспертизы №2с.2023 от 27.02.2023 в размере 8059 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Н.Р.Павловская

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023