УИД №

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10904/2023

29 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

с участием прокурора Халисовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 03 июля 2022 года на 32 км автодороги Орск – Шильда - граница Челябинской области, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, нарушив требование дорожного знака 4.1.1 и горизонтальной разметки 1.1, совершая поворот налево, совершил столкновение с мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен <данные изъяты>. ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными травмами истцу были причинены физические и морально-нравственные страдания, компенсацию морального вреда за которые истец оценивает в 100 000 рублей, который и просит взыскать со ФИО2, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.3-4).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же решением ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей. Этим же решением со ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.69-78).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, взысканная сумма для него является неподъемной, поскольку находится в возрасте 87 лет, является <данные изъяты>, вся пенсия уходит на приобретение лекарств и оплату коммунальных платежей и питание (л.д.85).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что возраст и состояние здоровья ответчика не освобождает его от обязанности возместить компенсацию морального вреда (л.д.98-99).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.110). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения истца и прокурора, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03 июля 2022 года в 15 часов 20 минут на 32 км автодороги Орск – Шильда - граница Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 210742, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны поселка Нооворск в сторону поселка Адамовка, в нарушении требований знака 4.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Движение прямо» и разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево допустил столкновение с мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, в результате ДТП водитель ФИО10 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях и которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 48-50).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № от 29 августа 2022 года у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (03 июля 2022 года в 16 часов 20 минут ГАУЗ «Новоорская РБ»), возможно в срок и обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Получение физических и нравственных страданий ФИО1 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности и нарушившим требования Правил дорожного движения.

Учитывая, что факт отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ФИО2 не доказал, суд первой инстанции пришел к законному выводу о возложении на него ответственности за причиненный истцу вред в виде компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1099, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что ФИО1 были причинены как физические, так и нравственные страдания в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей судом первой инстанции учтены обстоятельства получения истцом телесных повреждений от ДТП с участием источника повышенной опасности, переживания о последствиях полученных телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, нравственные и физические страдания истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств получения ФИО1 телесных повреждений не в результате произошедшего ДТП от 03 июля 2022 года, а при других обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО1, характеру и объему физических и нравственных страданий истца, длительности его лечения, а также принципам разумности и справедливости. Взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не является завышенным, соответствует обстоятельствам дела и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, а не обязанность уменьшить размер возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина.

Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, как на основания для снижения размера компенсации морального вреда: наличие заболеваний, получение небольшой пенсии, возраст ответчика не могут являться основанием для изменения решения суда, в том числе и по тому основанию, что само по себе материальное положение причинителя вреда не может в значительной степени умалять право потерпевшего на справедливую компенсацию перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью. Из материалов дела следует, что вред здоровью истцу был причинен <данные изъяты>. Тяжесть травмы, характер и длительность лечения, подтверждают доводы истца о значительности перенесенных им физических и нравственных страданий.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненного к истцу вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обращения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.