Дело №а-6885/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев административное дело №а-6885/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указав, что в Кызылском ГОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 24734,24 рублей, расходов по госпошлине в размере 471,02 рублей, в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». После обжалования окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 в суде, было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и присвоен новый номер исполнительного производства. В последствии ООО «АУС» было направлено заявление о розыске должника и его имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено судебным приставом исполнителем ФИО2 и вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Взыскатель считает, что в рамках исполнительного производства не были сделаны запросы в соответствии с федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель прямо ущемляет права на ответ, та как запрашивались определённые документы и действия которые в свою очередь не только не были сделаны, но и не отвечено взыскателю в установленном порядке. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила постановления об окончании и оригинала судебного приказа в адрес взыскателя в установленные законом сроки, не произвела розыскные мероприятия, тем самым не применила комплекс мер принудительного исполнения, проигнорировала представленная взыскателем информацию о месте работы должника, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлен выход. Решение суда в настоящее время не исполняется, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает в предоставлении истцу информации, тем самым права ООО «АУС» нарушены, что свидетельствует о волоките и неразумном затягивании сроков при направлении ответов по поступившему заявлениям взыскателя. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленные сроки взыскателю, обязать начальника отделения вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий, а в случае утери обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Представитель административного истца ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом организовать участие истца в судебном заседании с использованием системы ВКС не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности, что подтверждается ответами Свердловского районного суда <адрес>, Индустриального районного суда <адрес> и Дзержинского районного суда <адрес>.

Административные ответчики старший судебный пристав Кызылского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещался по указанному в иске адресу, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения.

Как следует из статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». Копия постановления направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет в ЕПГУ, которое прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, запрос в банки, в ФНС о должнике или его имуществе, ПФР сведений о заработной плате или иного дохода, в ГУВМ МВД России, согласно ответам которых запрашиваемых сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ФНС о том, что сведений в ЕГРПНИ сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлён звонок в ОФМС России по РТ, и установлен адрес регистрации должника: <адрес>, и в этот же день составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на указанную территорию, в результате должник не установлен, имущество не установлено, со слов брата должника ФИО5 следует, что он не знает где проживает его брат ФИО3 в настоящее время, и не знает его контактных данных.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о счетах должника, в ПФР о заработной плате или иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Согласно справке о проведённых процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершенными действия не позволили установить местонахождение должника и в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске, возникла необходимость объявить исполнительный розыск должника-физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-страшим судебным пристаовм Кызылского ГОСП ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство возобновлено, при этом судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из приведенных материалов дела и исполнительного производства видно, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, проверялось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, прав и законных интересов истца не нарушал.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Так, в рассматриваемом деле административным истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, не совершаются исполнительные действия, что свидетельствует о волоките и затягивании сроков предоставлении информации об исполнительном производстве, тем самым привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Как и не представлено доказательств, свидетельствующих то, что несвоевременное направление судебным приставом в адрес взыскателя процессуальных документов, ответов на его заявления привело к нарушению его прав, повлекшему невозможность исполнения в дальнейшем исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства не были сделаны запросы в соответствии с федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель прямо ущемляет права на ответ, не направила постановления об окончании и оригинала судебного приказа в адрес взыскателя в установленные законом сроки, не произвела розыскные мероприятия, не применяет комплекс мер принудительного исполнения, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлен выход, тем самым игнорирует требования взыскателя, опровергаются материалами дела и исполнительным производством, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя об объявлении розыска должника удовлетворено, при этом в справке о проведённых процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-физического лица от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем перечислены все проделанные в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия, в частности, сведения о направлении запросов в различные организации и ведомства, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход на территорию должника с целью проверки его имущественного положения. При этом копия постановления об исполнительном розыске направлена заявителю и должнику, в установленные законом сроки, что также подтверждается настоящим иском заявителя, где он ссылается на указанное постановление.

Кроме этого судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отделения-страшим судебным приставом Кызылского ГОСП ФИО1 и исполнительное производство возобновлено, постановив приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии (действиях).

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий (бездействия) не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце, в этой связи, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействий), в равно возложении обязанностей совершить действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Р.С. Монгуш