Дело № 2-94/2022

УИД 22RS0034-01-2022-000050-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Гончаренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о компенсации морального и материального вреда вследствие причинения вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что в 2018 году она обратился в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в целях получения медицинской услуги по удалению зубов на верхней десне, после оказания которой возникли боли в области десны. После проведения рентгенологического исследования обнаружены три осколка зубов, один из которых врачом ФИО2 был удален, два осколка не были найдены. Врачом-стоматологом истец была направлена на лечение к врачу-неврологу, которое оказалось неэффективным, усилились головные боли и шумы в ушах. При повторном обследовании у врача-невролога истице пояснили, что при удалении зубов стоматолог повредил тройничный нерв, нарушил отходящие две ветви, допустил передозировку обезболивающего, которая привела к головным болям. При периодическом лечении у врача-невролога положительный эффект по уменьшению головных болей, шумов в ушах не достигается, либо имеет кратковременный эффект. Полагает, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг причинен вред ее здоровью, а также физические и нравственные страдания. В связи с изложенным истец просила взыскать с КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в виде затрат на проезд в лечебные учреждения г. Барнаула и г. Рубцовска в сумме 7730 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам иска, пояснив, что некомпетентными действиями врача-стоматолога ФИО2 повлекли ухудшение ее здоровья, привели к появлению систематических головных болей, она вынуждена постоянно проходить лечение у различных медицинских специалистов, в настоящее время направлена на стационарное лечение в медицинское учреждение г. Барнаула для удаления осколков зубов, оставшихся после неудачного удаления зубов.

Представитель КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, не установившей причинно-следственной связи между медицинскими манипуляциями, проведенными врачом-стоматологом ФИО2 ФИО1, и наступившим ухудшением здоровья истицы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец неоднократно обращалась к нему как к стоматологу для лечения зубов, часть которых по показаниям была удалена. Как следует из медицинской карты, рентгеновские снимки ФИО1 делали только в 2019 году, которые показали что патологий не имеется. В 2018 году исходя из медицинской карты снимки не делали, врачу-стоматологу не всегда необходимо направлять пациента на снимок для удаления зуба, только при возможности его сохранения. Истец им была направлена к неврологу, у нее обнаружено воспаление тройничного нерва. Согласно медицинской карты истцу в 2018 году он удалил два зуба, затем было лечение и еще удаление. В 2019г. истцу было рекомендовано протезирование, была направлена в г. Барнаул в стоматологию в марте месяце, но поехала она только в ноябре 2019г.

Выслушав пояснения сторон, заключение представителя прокуратуры Гончаренко А.И., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части часчти морального вреда с учетом разумности, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствие вины врача-стоматолога, обследование зубо-челюстной системы своевременно не проведено, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При анализе вышеприведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий будет являться основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1, начиная с 2016 года, неоднократно обращалась к врачу-стоматологу, в том числе 06.02.2018г. с диагнозом «Обострение хронического периодонтита», 07.02.2018г. для прохождения лечения, 09.02.2018г. с жалобами на боли в области в/челюстной пазухи слева, подглазничной области продолжительностью около двух недель, установлен диагноз «Гайморит слева?», при этом 09.02.2018г. рентгенологом дано заключение: «Острый гайморит, фронтит слева», в указанную дату назначено лечение терапевтом, 20.02.2018г. у врача терапевта также подтвержден диагноз «Хронический гайморит» с сохранением головных болей, 15.03.2018г., 21.03.2018г. ФИО1 обращалась к врачу стоматологу, установлен диагноз «Хронический переодонтит», проведено лечение 3.1 ext, 4.1 ext под анестезией, гемостаз, 24.09.2018г. к врачу стоматологу с хроническим пульпитом, проведено лечение с пломбированием канала, 01.10.2018г. также зафиксировано обращение к стоматологу, при этом 08.11.2018г. при обращении с жалобами на отек 4.3, болезненность, установлен диагноз: «Хронический гранулирующий периодонтит 4.3», с лечением в виде удаления под анастезией, гемостаз. 14.11.2018г. неврологом установлена невралгия 1-3 ветви тройничного нерва с двух сторон, 16.11.2018г. неврологом зафиксировано усиление головных болей, установлен диагноз «ХЦВП, ДЭ 2 ст., цефалгия, вестибуклопатия, цервикалгия» с назначением планового лечения в дневном стационаре. Также 25.02.2019г. ФИО1 впервые обращается с жалобой к врачу стоматологу с жалобой на наличие корня 2.2, зафиксировано отсутствие лечение, разрушение на 2/3, установлен диагноз «2.2 Хронический пульпит», с лечением 2.2 ext, гемостаз. 07.03.2019г. у ФИО1 установлены жалобы на боль смыкания челюстей, иррадирующие в голову, висок, затылок, лунка удаленного зуба 2.2 болезненна, рекомендовано протезирование верхней челюсти, удаление 3.2, 3.3, 3.4 во избежание травматизации верхней челюсти, 14.03.2019г., 11.04.2019г. установлен хронический фиброзный пульпит 3.2, 13.05.2019г. удаление 3.2, гемостаз, 20.05.2019г. стоматологом зафиксированы боли в области верхней и нижней челюсти, беспричинные, иррадиация в височную и затылочные области продолжительностью около недели, диагноз «Невралгия 1-3 ветви тройничного нерва, 30.07.2019 указаны постоянные ноющие боли в области гайморовых пазух, патологий полости рта не обнаружено, при этом 12.08.2019г. рентгенологом установлены по заключению хронический гайморит справа, катарально-отечная форма. 30.10.2019г. ФИО1 обращалась к врачу стоматологу с жалобами на боли в верхней челюсти, установлено травматическое поражение 2.2, 2.3, вследствие прикуса 3.2, 3.3, 3.4 с рекомендацией рационального протезирования, 06.11.2019г. установлен тот же диагноз при тех же жалобах. 26.07.2020г. стоматологом установлены жалобы у ФИО1 на боли в области верхней и нижней челюсти слева, поставлен диагноз «Образование нижней челюсти».

Помимо обращений к врачу стоматологу КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 неоднократно на протяжении указанного ею периода с 2018 года обращалась к медицинским специалистам терапевту и неврологу с жалобами на головные боли, в области гайморовых пазух, боли в области десен, болезненность в области 2,3 ветви тройничного нерва.

29.05.2019г. ФИО1 обращалась в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу» с жалобами на ухудшение самочувствия после удаления зубов на верхней челюсти, установлен диагноз «Невралгия тройничного нерва 2 ветви слева, остеохондроз, хронический болевой синдром» (л.д. 30).

Также 10.09.2019 г. ФИО1 посещала КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г. Рубцовска» врача отоларинголога с аналогичными болями с теми же причинами, невролога, который установил диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., атеросклеротического, гипертонического генеза, умеренный кохлеовестибулярный синдром, цефалгический синдром, выраженные тревожно-невротические нарушения, атипичная лицевая боль», при повторном приеме при том же диагнозе дополнительно установлена ирритация тройничного нерва слева (л.д. 32,33).

05.11.2019г. ФИО1 находилась на приеме у врача отоларинголога КГБУЗ «Краевой клинической больницы» с жалобами на головные боли, которые связывает с удалением верхних зубов, при этом 11.11.2019г. врачом неврологом того же медицинского учреждения установлен диагноз «Устройчивое соматоформное болевое расстройство (головные боли напряжения, болевая миофасциальная лицевая дисфункция) (л.д. 35,36).

В целях проверки доводов истицы о некачественно оказанной ей ответчиком медицинской услуге и причинения вреда ее здоровью при удалении зубов, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № М60-04/22 при установленных ФИО1 врачом-стоматологом диагнозах (Хронический периодонтит обострение, установленных для зуба 2.1 – 07.02.2018г, для зуба 3.1 – 15.03.2018г., для зуба 4.1 – 21.03.2018г, для зуба 4.3 – 08.11.2018г.) удаление (экстракция), проведенные в данные приемы, является одним из возможных вариантов лечения, однако, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» однозначно и категорично высказаться о возможности применения каких-либо иных вариантов лечения возможным не представилось, диагноз, установленный на приеме 09.02.2018г. «Гайморит слева?» является правильным и подтвержден рентгенологическим заключением. В указанном случае характерной для невралгии тройничного нерва клинической картины не описано, равно как и не представлено доказательств наличия тех заболеваний и состояний, которые вызывают данное заболевание, в связи с чем однозначно и категорично высказаться о наличии у ФИО1 «Невралгии второй ветви тройничного нерва», следовательно установление причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи (услуги) по удалению зуба, последующим оказанным лечением стоматологом КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и данным заболеванием не требуется. Ирритация, в частности тройничного нерва не является самостоятельным заболеванием, может являться симптомом, проявлением патологического процесса. У ФИО1 имеется несколько причин, которое потенциально могут провоцировать как головные, так и лицевые боли, в том числе «ирритацию тройничного нерва», в том числе пансинусит, выявленный 12.04.2016г., адентия, распространенный остеохондроз, остеопороз, артериальная гипертензия, цереброваскулярная недостаточно с дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст., развившиеся в депрессивный синдром, устойчивое соматоформное болевое расстройство можно думать о наличии миофасциальных лицевых болей, гипертонусе височных, жевательных, кивательных, субокципитальных мышц на фоне вторичной адентии, нарушении окклюзии, дисфункции височно-нижнечелюстных суставов, проведенные врачом-стоматологом манипуляции не могут вызвать развитие тех заболеваний, которые имеются у ФИО1 следует считать, что причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи (услуги) по удалению зуба, последующим лечением стоматологом и установленным диагнозом «Ирритация тройничного нерва слева» не имеется. При установленных диагнозах (пульпит и периодонтит) удаление зуба является одни из возможных вариантов лечения, решение о котором принимает лечащий врач.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, которая была проведены комиссией экспертов, имеющих соответствующее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине. Экспертное заключение подробно мотивированно, аргументировано. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об их порочности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинские услуги ФИО1, оказанные врачом-стоматологом КГБУЗ «Михайловское ЦРБ» ФИО2 при удалении зубов были качественными. Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы экспертов, достоверно и бесспорно подтверждающих факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Истцом не доказан факт причинения вреда её здоровью в результате оказания медицинских услуг врачом-стоматологом КГБУЗ «Михайловское ЦРБ» ФИО2, медицинские услуги, оказанные ФИО1 в медицинском учреждении, выбранный способ лечения соответствовали общепринятым медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серии 0103, № к КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.10.2002г. отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022г.