УИД 56MS0055-01-2023-002367-24

Дело № 12-693/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Катеринин В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 8 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что он не является субъектом административного правонарушения; видеозапись правонарушения осуществлялась с грубыми нарушениями и представлена в объеме, недостаточном для установления всех обстоятельств дела; сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения не представлен для обозрения прибор алкотестер, технический паспорт и свидетельство о проверке, а также не разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования; мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие его надлежащего извещения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что ... до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением от ... он был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе видеозаписью.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, подтверждается личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1, ..., находясь по адресу: ..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министерства-правительства Российской Федерации N от ..., управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 04 часа 40 минут ... отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ... от ...; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством серии ...9 от ...; протоколом о направления лица на медицинское освидетельствование серии ...8 от ...; рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД России по ... от ... и другими.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 вышеназванным транспортным средством подтвержден, в том числе, видеозаписью из содержания которой следует, что ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД управлял ли он транспортным средством, ответил положительно.

Довод жалобы о том, что видеозапись осуществлялась сотрудниками ГИБДД с нарушением правил фиксации и представлена не в полном объеме, несостоятелен, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления значимых обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1, административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом апелляционной инстанции не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Вопреки суждениям заявителя, отсутствие видеозаписи его отстранения от управления транспортным средством в рассматриваемом случае не свидетельствует о таком нарушении, которое препятствовало бы привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом состава противоправного деяния.

Также подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии видеофиксации, подтверждающей сам факт управления им транспортным средством, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеофиксации указанных действий. Факт движения автомобиля под управлением ФИО3 выявлен должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и зафиксирован в рапорте должностного лица и иных процессуальных документах.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО4 правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о применении технического средства измерения и, что ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 от данного вида освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью.

В связи с указанным, установленные по делу обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются протоколом об административном правонарушении и распиской об извещении, которые заверены подписью заявителя.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств; установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись. В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь: