Дело УИД № 58RS0012-01-2022-001258-58

производство № 2-503/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2022 г. г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кевдо-Мельситовского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.05.2010 между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке, границы которого на местности обозначены заборным ограждением. С момента приобретения спорной квартиры истица пользуется ею по своему усмотрению (в качестве дачи), а земельный участок использует для посадки и выращивания овощей и фруктов. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства РФ инспектором Управления Росреестра по Пензенской области истице было предложено представить документы, подтверждающие законность использования ею земельного участка. Представленный договор купли-продажи требованиям, предъявляемым к документам – основаниям для возникновения права собственности на земельный участок не отвечал, поэтому ей было рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность является свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. В связи с тем, что договор приватизации квартиры оформлен ответчиком после 31.05.2001 года, то единственной возможностью отыскать свое право собственности на квартиру является судебный порядок.

Просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 38,7 кв.м., расположенную в (адрес).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с иском ФИО1 о признании за ней право собственности на квартиру общей площадью 38,7 кв.м., расположенную в (адрес), согласна. Исковые требования истца признает в полном объеме.

Представитель ответчик администрация Кевдо-Мельситовского сельсовета Каменского района Пензенской области - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с иском ФИО1 о признании за ней право собственности на квартиру общей площадью 38,7 кв.м., расположенную в (адрес), согласна. Исковые требования истца признает в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебное заседание ответчики не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО2, представителя администрации Кевдо-Мельситовского сельсовета Каменского района Пензенской области поступили заявления о признании исковых требований, что подтверждается заявлением о признании иска.

Согласно заявлениям ответчиков последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, представителю ответчика администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденному судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Кевдо-Мельситовского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 38,7 кв.м., расположенную в (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Лаврова