Дело № 5-135/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> – Куртенко П.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, представленное заместителем начальника ОМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украинской ССР, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной в качестве ИП, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Индивидуальный предпринимать Б., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в швейном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустила факт незаконного использования запатентованной полезной модели № - послеоперационных попон для животных правообладателя ФИО4, путем производства и продажи попон, без согласия патентообладателя ИП ФИО4, которой, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ принадлежат исключительные права патентообладателя реализуемой полезной модели в нарушение ч.4 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б. и потерпевшая ФИО4, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, известили суд телефонограммой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б. и потерпевшей ФИО4

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, действующий на основании доверенности, с протоколом не согласился, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, полагает необходимым протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым доказательством, поскольку изъятие трех медицинских попон, приобретенных у ИП Б., упакованных в пакет № и трех медицинских попон ИП ФИО2, упакованных в пакет № производилось в отсутствие понятых, изъяты данные изделия не при обнаружении на месте совершения правонарушения, не при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и не при досмотре транспортного средства; изъятие медицинских попон у ИП ФИО2 не соответствует требованию о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу в отношении исключительно орудия совершения или предмета административного правонарушения; изъятие попон, приобретенных у ИП Б., не мотивировано и не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в протоколе не указаны сведения об идентификационных признаках вещей; кроме того, определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении также подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку, по мнению защиты, назначение по делу трасологической экспертизы, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, не соответствует виду экспертной специализации, предусмотренных Приложениями №№,3 к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выяснено мнение о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом; в нарушение п.3 ст.1358 ГК РФ, целью назначенной трасологической экспертизы определено выявление аналогичных конструктивных характеристик двух представленных на экспертизу групп изделий, в то время как целью экспертизы объекта интеллектуальной собственности в виде полезной модели является установление экспертом использования в представленном на экспертизу продукте признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели; квалификация должностным лицом органов полиции трех единиц послеоперационных попон, принадлежащих ИП ФИО2, в качестве запатентованных как полезная модель, не мотивировано и не подтверждено допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, в том числе, в силе несоответствия количества визуально различимых единиц изделий с единственным вариантом технического решения, подтвержденного патентом на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ; квалификация должностным лицом органов полиции послеоперационных попон ИП Б. в качестве приобретенных правообладателем через интернет магазин «Озон» не мотивировано и не подтверждено допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами; одновременно недопустимым доказательством сторона защиты просила признать и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение п.24.1 «Перечня родов (видов) судебных экспертиз, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» проведены исследования изделий и следов на них, не входящих в перечень исследований трасологической экспертизы; экспертом ФИО5 изменен смысл поставленных на разрешение должностным лицом вопросов; объяснения свидетеля ФИО7 защита также просила признать недопустимым доказательством, поскольку, по мнению представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что свидетелю для обозрения и исследования были представлены изъятые в ходе производства по делу объекты вменяемого правонарушения, сделанные ею выводы о «совпадении и идентичности» признаков указанных предметов, отражает процессуально не оформленное проведение экспертизы под видом получения свидетельских показаний.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО6, будучи допрошенной в качестве свидетеля, суду показала, что в ее производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении Б. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, возбужденного по заявлению ФИО4, которая сообщила, что является ИП, ею запатентована полезная модель медицинских попон для животных, ранее указанную модель на договорных отношениях та отшивала у ИП Б., однако, после того, как договорные отношении между ними были расторгнуты, ФИО2 на маркет плейсе «Озон» увидела предложение о продаже медицинских попон для животных продавца Б., которые полностью по внешним признакам совпадали с запатентованной ею моделью. ФИО2, со страницы своей знакомой, были приобретены у Б. указанные изделия в количестве трех единиц разного размера. Приобретенные ФИО2 изделия у ИП Б., а также изделия, которые были пошиты по лекалам, запатентованным ФИО2 в том же количестве и размерном ряде были представлены должностному лицу и впоследствии изъяты. В ходе предъявления указанных моделей Б., последняя факт пошива указанных изделий по лекалам ФИО2, не отрицала, также подтвердила факт продажи данных моделей на сайте интернет магазина «Озон». В качестве специалиста ею была допрошена ФИО7, которой на обозрение были представлены изъятые швейные изделия, последняя, будучи специалистом в области конструирования швейных изделий, сообщила о совпадении и идентичности признаков указанных изделий. В дальнейшем ею было принято решение о назначении и проведении по делу трасологической экспертизы.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП ФИО4, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> установлен факт незаконного использования ИП Б. запатентованной полезной модели № - послеоперационных попон для животных правообладателя ФИО4, путем производства и продажи попон, без согласия патентообладателя ФИО4 (л.д.11,13,28,30-31).

На основании указанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ (л.д.7).

Из объяснений Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она зарегистрирована в качестве ИП, осуществляет свою деятельность в сфере пошива швейных изделий по адресу: <адрес>, где арендует цех. В середине мая 2021 года к ним обратилась ФИО4 со своими отшитыми образцами попон, с вопросом, может ли она по ее лекалам отшить данные попоны, на что была отшита партия таких попон, поскольку ФИО4 отшитая партия понравилась, они устно договорились на пошив попон. С установлением расценок маленький размер - 95 рублей, большой размер - 100 рублей. Заказ на пошив ФИО4 направила на адрес ее электронной почты, после чего она начинала отшивать, после того, как партия была отшита, ФИО4 выставлялся счет, который последней оплачивался, так они работали на протяжении полутора лет, до декабря 2022 года. ФИО4 постепенно уменьшала объем заказов и ДД.ММ.ГГГГ сделала последний заказ. В марте 2023 года она начала продавать свою продукцию от фирмы «Dirgibor» на торговой площадке Озон, спустя неделю ей пришло претензионное письмо от ФИО4, где та требовала снять с продажи модель попон, поскольку данная модель была запатентована. Она об этом факте не знала, поскольку ФИО4 в течение времени их сотрудничества о том, что оформила патент на попоны, не говорила. После этого она сразу сняла с продажи попоны с маркетплейса Озон и раскроила попоны, логотип которых взяла в сети интернет, оставшиеся попоны она отдала в приют для животных на <адрес> (л.д.20-21).

Из сведений, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибыль от продаж попон, изготовленных по лекалам ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета продукции, приобретенной ФИО4, составила 1134 рубля (л.д.24), факт указанных продаж на площадке Озон, подтверждается также распечаткой, представленной продавцом Б. (л.д.25-27).

Согласно патентам на полезную модель № и №, зарегистрированных в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателем и автором моделей «послеоперационная попона – жилет для животных» является ФИО4, срок действия исключительного права установлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно описаниям полезной модели к патентам, представлены характеристики послеоперационных попон-жилетов для животных и их выкройки (л.д.45-50).

Из досудебной претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия направлена на имя Б., заявитель предлагает Б. удалить изображения и фотографии товара, а также прекратить продажу запатентованных полезных моделей - послеоперационные попоны-жилеты для животных в интернет магазине Озон, в связи с отсутствием разрешения патентообладателя на изготовление и продажу запатентованной продукции. Одновременно к претензии приобщены скриншоты страниц ИП Б. в интернет магазине Озон, подтверждающие факт продажи попон для животных (л.д.51-55).

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на маркетплейсе озон, через кабинет ФИО11, выкупила у продавца ИП Б. три попоны, получив которые она убедилась, что приобретенные у ИП Б. попоны выполнены по ее лекалам, которые запатентованы, различие составляло лишь наличие вышивки в виде носорога на попонах, которые представлены к продаже ИП Б., в связи с чем готова выдать попоны, приобретенные у ИП Б. и ее попоны (62).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у ФИО4 изъяты попоны медицинские в количестве 3 единиц, приобретенные у ИП Б., упакованные в пакет № и попоны медицинские ИП ФИО4 в количестве 3 единиц, упакованные в пакет № (л.д.56-57,58-60).

Из объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ она поддерживает, попоны, изъятые у ФИО4, упакованные в пакет № она узнала, действительно данные модели она продавала на интернет площадке Озон в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно объяснениям ФИО7 следует, что она является доцентом кафедры конструирования швейных изделий 23 года, является специалистом в области проектирования одежды, компетентна в области защиты результатов интеллектуальной деятельности, поскольку преподает в Вузе дисциплину «Защита интеллектуальной деятельности». Ей на обозрение представлены два варианта послеоперационных попон для животных 1) по патенту полезной модели № ФИО4; 2) ИП Б.

Из анализа признаков следует:

- количество деталей в конструкции совпадает, в маленьком размере одна деталь (перед и спинка цельные), в среднем размере две детали (перед и спинка, соединенные по плечевым и боковым срезам);

- конфигурация линий членения - совпадает;

- параметры (размеры) конструкции - совпадают;

- наличие в представленных вариантах фиксирующих элементов в виде регулируемых по длине застежек из эластичной ленты с перфорацией в виде петель под пуговицы;

- идентичная обработка внешних срезов окантовочной лентой;

- наличие строчки в области паховой зоны, по которой возможно врезание материала (л.д.63);

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП, Б. зарегистрирована в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.

Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что послеоперационные попоны ИП Б. соответствуют послеоперационным попонам ИП ФИО2 по:

- наличию, формам, относительным размерам, расположению и взаиморасположению вырезов для лап, хвоста и шеи животных, наличию, расположению и взаиморасположению деталей - резинок и пуговиц, способу их крепления, а также необработанным краям регулировочных резинок;

- конструктивной особенности в виде обработки краев элементов попон тесьмой и креплению регулировочных резинок, которые прострочены прямой машинной строчкой;

- виду обработки плечевых и боковых швов объектов «а» оверлочным швом и отклонению плечевых швов в сторону спинки;

- отсрочке, предусмотренной для вырезания ткани для половых органов кобелей, выполненной машинной строчкой «зигзаг»;

- вырезу для хвоста в изделиях «б» и «в», которые обработаны оверлочным швом, загнуты в сторону изнанки на расстоянии до 25 и прошиты прямой машинной строчкой.

Послеоперационные попоны ИП Б. не соответствуют послеоперационным попонам ИП ФИО2 по:

- плотности используемых тканей, качеству обработки деталей (швов) - шаг и длина шва, стягивание ткани и провисание нитей с лицевой стороны на изделиях 5;

- отклонению боковых швов объектов «а»: в изделии 4а в сторону спинки, в изделии 5а в сторону полочки;

- обработке выреза для хвоста объектов «а»: в изделии 5а оверлочным швом, а изделии 4а - обтачкой среза (два слоя ткани);

- по наличию декоративной вышивки на изделиях 4 и их отсутствию на изделиях 5.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, являются отношения, возникающие в связи с наличием у лица изобретательских и патентных прав. К объектам патентных прав относятся результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным законодательством требованиям к изобретениям и полезным моделям, а также результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования.

Гражданским законодательством установлено, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого административного состава заключается в совершении субъектами правонарушения действий, направленных на незаконное использование произведения или фонограммы с нарушением авторских и смежных прав в целях извлечения доходов, а также незаконное использование изобретения, полезных моделей либо промышленных образцов до официального опубликования сведений о них, либо с присваиванием авторства или принуждением к соавторству.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.

Отношения в сфере получения и использования патентов, а также защиты прав патентообладателей и авторов регулируются главой 72 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1345, 1350 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.

В качестве изделия охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу статей 1353, 1354 Гражданского кодекса РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Частью 1 статьи 1129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Б. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а, именно: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о патенте на полезную модель №, письменными объяснениями индивидуального предпринимателя Б. от 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Б. в качестве индивидуального предпринимателя, показаниями специалиста ФИО7 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №А № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также при рассмотрении дела, в судебном заседании были обозрены швейные изделия - медицинские попоны, изъятые у ФИО8, в количестве трех единиц, приобретенных последней на торговой площадке Озон у продавца Б. и в количестве трех единиц, пошитых ФИО9, которые по внешним признакам имеют сходство по размеру, формам, расположению вырезов и креплений.

Довод стороны защиты о том, что протокол об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, суд признает не состоятельным, поскольку изъятие вещей проведено с соблюдением требований ст.27.10 КоАП РФ, изъятие вещей происходило у потерпевшей ФИО8, с использованием, в соответствии с ч.4 ст.27.10 КоАП РФ, фотосъемки, об использовании которой в протоколе имеется указание, кроме того, фототаблица приобщена к протоколу, который был составлен в соответствии с ч.5 ст.27.10 КоАП РФ, отсутствие указания в данном протоколе идентификационных признаках изъятых вещей, при наличии указания на количество изъятых вещей, их наименования, не влечет признание данного доказательства недопустимым. Протокол подписан ФИО8, а также должностным лицом, его составившим. Изъятые вещи впоследствии были упакованы.

Несмотря на то, что ФИО7 не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, как специалисту, перед допросом ФИО7 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что исключает возможность признания ее объяснений недопустимым доказательством.

Экспертиза по делу об административном правонарушении проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование и сам объект исследования, действуя в пределах своих полномочий, эксперт принял на себя обязанность по проведению экспертного исследования, руководствуясь п. 30 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ принял поставленные вопросы в иной редакции, по итогам проведенного исследования в заключении дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, указывающих на необходимость исключения заключения экспертизы из числа доказательств, судом не установлено, каких-либо формальных нарушений в заключении эксперта также не содержится, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется. Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выводы в заключении эксперты аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении эксперта у суда, не имеется.

Б. была ознакомлена, как с определением о назначении по делу экспертизы до ее проведения, так и с ее заключением, каких-либо ходатайств о постановке для разрешения иных вопросов, проведения исследования в другом экспертном учреждении, отвод эксперту заявлен Б. не был, как не имеется и ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем в данной части нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Факт изготовления попон по лекалам, которые были запатентованы ФИО4, а также факт их продажи на сайте интернет - магазина Озон, Б. на стадии производства по делу об административном правонарушении признала, оказывала содействие административном органу в рамках данного дела, путем предоставления сведений о размере полученной выгоды от продажи попон в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на сайте Озон, приняла участие в осмотре предметов, в ходе которого, в представленных на обозрение изделиях узнала попоны, изготовленные ею по лекалам ФИО4

Оснований для признания объяснений Б. недопустимым доказательством не имеется, поскольку Б. каждый раз разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении индивидуальному предпринимателю Б. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях Б. признаков состава административного правонарушения указания на конвертах, в которых упакованы вещественные доказательства по делу даты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изъятие вещей происходило ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что само дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают тот факт, что индивидуальный предприниматель Б., в нарушение вышеприведенных норм, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в швейном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустила факт незаконного использования запатентованной полезной модели № - послеоперационных попон для животных правообладателя ФИО4, путем производства и продажи попон, без согласия патентообладателя ИП ФИО4, которой, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ принадлежат исключительные права патентообладателя реализуемой полезной модели в нарушение ч.4 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного действия индивидуального предпринимателя Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, то есть незаконное использование изобретения, полезной модели, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса.

Смягчающими административную ответственность индивидуального предпринимателя Б. обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание на стадии производства по делу Б. своей вины в полном объеме, принятие мер, направленных на исполнение досудебной претензии ФИО4, путем прекращения продажи попон, пошитых по лекалам ФИО4, участие в осмотре изъятых у потерпевшей швейных изделий, оказание помощи приюту животных, путем передачи в их адрес оставшихся попон, пошитых по лекалам ФИО4, совершение административного правонарушения впервые.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя Б. обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд, исходя из принципа публично-правовой ответственности, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого являются отношения, возникающие в связи с наличием у лица изобретательских и патентных прав, личность лица, совершившего правонарушение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к индивидуальному предпринимателю Б. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит.

В силу статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, независимо от результата рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его - передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у потерпевшей ФИО4 были изъяты медицинские попоны в количестве шести штук, три из которых были ею приобретены на сайте Озон у продавца Б., а три изготовлены ею, в связи с чем по вступлении постановления в законную силу, изъятая в рамках дела об административном правонарушении швейная продукция подлежит возвращению по принадлежности ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 7.12, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Индивидуального предпринимателя Б., <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: послеоперационные попоны для животных, изъятые на основании протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в количестве шести штук, после вступления настоящего постановления суда в законную силу - возвратить потерпевшей ФИО4

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Куртенко П.А.