Решение по делу № 2-1884/2023 от 05.04.2023 - о признании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.05.2021 года незаключенным, взыскании судебных расходов.

дело № 2-1884/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 05 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., с участием истца Д.О.С. и ее представителя ФИО1, ответчика Б.Е.В. и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Д.О.С. к Б.Е.В. о признании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.05.2021 года незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

Д.О.С. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Б.Е.В. с иском о признании договора простого товарищества незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2021 года истец и ответчик подписали договор простого товарищества, поименованный как Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности. По условиям соглашения стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях создания услуг по присмотру и уходу за детьми, для извлечения прибыли (пункт 1.1.).

Доли сторон по всем обязательствам и правам на получение прибыли были признаны равными (по 50% у каждой стороны) (пункт 1.2.).

Также стороны согласовали иные условия совместной деятельности.

Действуя в рамках соглашения, ответчик при финансовом участии и фактической помощи истца организовала коммерческий детский сад, который действует до настоящего времени.

В связи с возникшими противоречиями совместная деятельность сторон оказалась невозможной. Ответчик исходит из того, что соглашение с истцом является заключенным и порождает правовые последствия. Истец после консультации со своим представителем придерживается противоположной позиции и полагает, что соглашение является незаключенным. При этом исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Участие физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не допускается. В период совместной деятельности сторон истец индивидуальным предпринимателем не являлся. При изложенных обстоятельствах императивные положения п. 2 ст. 1041 ГК РФ не позволяют считать, что 06 мая 2021 года между сторонами был заключен договор простого товарищества, равно как и какой-либо иной вид договора. Признание договора не заключенным, хоть и не указано в ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав, позволяет устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, связанных со вступлением в договорные отношения, правильно установить и квалифицировать совокупность их взаимных прав и обязанностей.

Как указывает истец, обращаясь в суд с этим иском, он преследует именно такие цели.

На основании изложенного истец просит суд признать Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 06 мая 2021 года незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Д.О.С. и ее представитель на основании доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Б.Е.В. и ее представитель адвокат адвокатского кабинета «Костюк Сергей Александрович» ФИО2 на основании доверенности и ордера от 15.03.2023 года в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Д.О.С., представили в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указали следующее.

Ответчик признает факт, что 06 мая 2021 года истец и ответчик составили и подписали «соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности» (далее - Соглашение), который истец считает договором простого товарищества. С доводами искового заявления ответчик не согласен по следующим основаниям: истец указывает, что в связи с возникшими противоречиями совместная деятельность сторон оказалась невозможной. Этот довод не соответствует действительности, поскольку истец с момента заключения указанного соглашения осуществляла деятельность детского клуба по присмотру и уходу за детьми и самостоятельно приняла обязательства по ведению всей административно-хозяйственной деятельности. Обязанности истцом выполнялись не удовлетворительно: истец не организовала ИП для ведения предпринимательской деятельности, осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ), осуществляла все расчеты с потребителями услуг через свою личную дебетовую банковскую карту, не вела документацию по текущей деятельности. 20 ноября 2022 года ответчиком было предложено истцу отчитаться по финансовой и административной деятельности. Истцом были предоставлены отчеты, подписанные собственноручно, а также выписки по банковской карте на имя истца. Ответчик считает, что истец ошибается относительно правовой природы Соглашения. Договор простого товарищества, в российском праве и судебной практике характеризуется: объединением нескольких лиц, внесением вкладов и формированием общего имущества, совместным осуществлением деятельности, направленностью деятельности на достижение общей цели. Указанные характеристики в судебной практике называют существенными признаками договора простого товарищества. По своей конструкции договор простого товарищества является фидуциарным. Особенностью фидуциарных договоров является право безусловного выхода участника из договора из-за утраты сторонами лично-доверительного характера взаимоотношений. Фидуциарность договора простого товарищества имеет следующие проявления: невозможность уступки прав участниками простого товарищества без согласия всех товарищей (п. 2 ст. 388 ГК РФ), прекращение договора при выходе одного из участников или потере им правосубъектности, в частности смерти, ликвидации, банкротстве, недееспособности (ст. 1050 ГК РФ). Данные положения направлены на поддержание лично-доверительных отношений через сохранение персонального состава товарищества. То есть особенностью фидуциарных договоров является право безусловного выхода участника из договора из-за утраты сторонами лично-доверительного характера взаимоотношений.

Между тем согласно п.п.4.1, 4.2 Соглашения 4.1. прекращение или расторжение соглашения возможно только по письменному соглашению сторон после погашения потребительского кредита, указанного в п. 1.3. соглашения. Односторонний отказ от соглашения невозможен. В п. 2 ст. 1041 ГК РФ содержится ограничение, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. Истец не является индивидуальным предпринимателем, однако заключила Соглашение. Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ товарищи обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Из буквального смысла данной статьи следует, что на каждом товарище лежит обязанность действовать для достижения определенной в договоре цели. П. 1.1 соглашения предусматривает обязанность сторон объединить имущество для осуществления деятельности. Однако единственным имуществом, указанным в соглашении, является потребительский кредит на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей под 11 % годовых, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 86 969,69 рублей по договору № № от 24.04.2021, заключённому истцом с ПАО Сбербанк. Указанные правоотношения опосредуют только обязательственную связь между субъектами, они не подразумевают образования общего имущества, в них даже отсутствуют вклады в классическом понимании. Согласно судебной практике формирование общего имущества является существенным признаком договора простого товарищества (Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 306- ЭС17-7557 по делу КА57-22333/2015.) Исходя из изложенного, ответчик считает, что по своей правовой природе Соглашение является инвестиционным договором, где инвестором выступила истец. Это утверждение согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, согласно п.3 которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Так же, согласно п. 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно п.5 указанной статьи, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Более того, утверждение о том, что данный договор не является договором простого товарищества, подтверждается судебной практикой. В одном из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, вкладом одного участника в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка под строящимся жилым домом, а вкладом другого участника - выполнение всех работ по строительству жилого дома. Суд признал подобный договор договором подряда и указал, что при отсутствии активных действий со стороны каждого товарища договор не может быть квалифицирован как простое товарищество (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 16768/13 по делу N А46-8936/2010).

Выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз.1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

На основании п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, Д.О.С. и ИП Б.Е.В. являются сторонами Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.05.2021 года.

Анализируя содержание указанного соглашения, суд приходит к выводу, что оно заключено в письменной форме, подписано обеими сторонами и содержит в себе согласование сторонами всех существенных условий договора.

Так, по условиям соглашения стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях создания услуг по присмотру и уходу за детьми, для извлечения прибыли (пункт 1.1.), определены доли сторон по всем обязательствам и правам на получение прибыли (по 50% у каждой стороны) (пункт 1.2.), согласованы иные условия совместной деятельности Д.О.С. и ИП Б.Е.В.

Истец в своем иске указывает, что, действуя в рамках соглашения, ответчик при финансовом участии и фактической помощи истца организовала коммерческий детский сад, который действует до настоящего времени.

Ответчик также ссылается на то, что истец с момента заключения указанного соглашения осуществляла деятельность детского клуба по присмотру и уходу за детьми и приняла обязательства по ведению административно-хозяйственной деятельности, при этом осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла все расчеты с потребителями услуг через свою личную дебетовую банковскую карту.

Таким образом, и истец и ответчик подтверждают исполнение вышеуказанного Соглашения, в том числе истцом.

Так, согласно выписке по счету дебетовой карты на имя Д.О.С. на указанный счет поступали денежные средства различных граждан в качестве оплаты деятельности детского сада, то есть, истец приняла исполнение по указанному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Д.О.С., заявленных по данному делу, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Д.О.С. к Б.Е.В. о признании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.05.2021 года незаключенным, взыскании судебных расходов – отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 12.04.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова