УИД № 34RS0001-01-2022-005236-74
дело № 2-223/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.
при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Управлению МВД России по городу Волгограду о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Волгограду, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Однако окончательный расчет с работником ФИО1 ФИО6 произведен несвоевременно. Так расчет за компенсацию взамен положенного по нормам форменной одежды произведен ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие при увольнении выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцом рассчитана компенсация за задержку выплат за форменное обмундирование – 6096 рублей, за единовременное пособие – 34624 рубля. Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые последняя оценивает в размере 50 000 рублей. Учитывая приведенные обстоятельства, ФИО1 ФИО6 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 40 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО6. к Управлению МВД России по городу Волгограду прекращено в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просила снизить размер.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Такому сотруднику в том числе, предоставляются денежная компенсация форменной одежды, единовременное пособие при увольнении. Поскольку указанный вопрос нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел денежной компенсации форменной одежды, единовременного пособия при увольнении, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО6 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Доход ФИО1 ФИО6. за 2022 год составил 401 308 рублей 10 копеек, что подтверждается справкой о доходах. Налоговый агент УМВД России по г. Волгограду.
При увольнении истца выплата денежной компенсации форменной одежды, единовременного пособия при увольнении произведена несвоевременно, 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В ответ на обращение ФИО1 ФИО6, УМВД России по г. Волгограда сообщило об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении.
На обращение ФИО1 ФИО6 Государственная инспекция труда в Волгоградской области, сообщила, что вопросы прохождения службы в органах МВД России не регулируются нормами трудового законодательства, перенаправив обращение истца в Прокуратуру Волгоградской области.
На основании обращения ФИО1 ФИО6 прокуратурой Волгограда внесено представление в адрес руководителя УМВД России по городу Волгограду об устранении нарушений трудового законодательства.
В связи с несвоевременной выплатой причитающихся денежных сумм, истцом произведен расчет компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ.
Так согласно расчету ФИО1 ФИО6. компенсация за задержку выплат за форменное обмундирование составила 6096 рублей, за единовременное пособие – 34624 рубля.
Ответчиком произведен собственный расчет компенсации за задержку выплат, в соответствии с которым компенсация за задержку выплат за форменное обмундирование составила 487 рублей 71 копейка, за единовременное пособие – 2 745 рублей 94 копейки.
С указанным расчетом ФИО1 ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако уклонилась от получения, сославшись на неверное определение размера компенсации.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 выплачены денежные средства в размере 2813 рублей 65 копеек, что подтверждается платежной ведомостью №.
В этот же день ФИО1 ФИО6 собственноручно написала заявление об отсутствии претензий к УМВД России по г. Волгограду по выплате компенсации за задержку выплат.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя ответчика.
Настаивая на удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, истец указывает, что в связи с неправомерными действиями работодателя по выплате всех сумм причитающихся работнику при увольнении, у ФИО1 ФИО6 возникло чувство тревоги, нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха, который был запланирован заранее, по причине недостатка денежных средств. Моральный вред оценила в размере 50 000 рублей.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлено, ФИО1 ФИО6 уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6. в кассе Управления МВД России по городу Волгограду выплачены денежное довольствие, единовременное пособие при увольнении, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Справка – расчет стоимости вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена истцом в бухгалтерию работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области направлена заявка о потребности дополнительного финансирования на выплату денежной компенсации взамен положенного по нормам форменной одежды ФИО1 ФИО6
Финансирование для выплаты денежной компенсации поступило ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО6 получены ДД.ММ.ГГГГ.
Финансирование для выплаты единовременного пособия при увольнении поступило расходным расписанием ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО6 получены ДД.ММ.ГГГГ.
В результате действия (бездействия) ответчика нарушены трудовые права истца ввиду несвоевременной выплаты, причитающихся работнику при увольнении денежных средств.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате неправомерных действий работодателя по задержке выплат причитающихся ФИО1 ФИО6. сумм при увольнении, истцу причинен моральный вред.
Также суд принимает во внимание, что ответчиком добровольно удовлетворены и исполнены требования истца о компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, определив размер указанной компенсации в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что ст. 236 Трудового кодекса РФ не подлежит применению, поскольку предусмотренная ч. 3 ст. 69 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ денежная компенсация не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, ошибочны, поскольку из буквального содержания ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по выплате предусмотренной данной нормой компенсации возникает у работодателя при нарушении установленного срока выплаты не только заработной платы, но и иных причитающихся работнику выплат при увольнении.
Утверждения ответчика о том, что срок спорных выплат законом не установлен, что в свою очередь препятствует применению положений ст. 236 ТК РФ, являются несостоятельными, так как ч. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ возлагающая на работодателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие.
Возникновение у ответчика обязанности по осуществлению выплат, которые заявлялись истцом ко взысканию, связано с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, данные выплаты относятся к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся при увольнении, на которые производится начисление процентов.
Более того, ч. 1 ст. 140 ТК РФ содержит аналогичные ч. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения.
Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством). За нарушение срока выплат подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Ссылка ответчика на осуществление окончательного расчета по мере поступления денежных средств, в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, несостоятельна, так как в силу ст. 236 ТК РФ, обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты денежной компенсации взамен положенного по нормам форменной одежды и единовременного пособия при увольнении, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Следовательно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении и источник финансирования работодателя правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности по выплате сумм, с уплатой процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО6 к Управлению МВД России по городу Волгограду о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Управления МВД России по городу Волгограду (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> <данные изъяты> моральный вред в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Дрогалева