№ 2-1-9967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2022 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор оказания туристических услуг, а именно, бронирование номера для проживания, оплачены денежные средства в размере 79080 руб., однако исполнителем был забронирован не тот отель, в котором истец желал проживать. Истцом повторно была произведена оплата. В тот же день истец направил заявление об отказе от оказания услуг и просьбой о возврате денежных средств. 15.08.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания туристических услуг, а именно, бронирование номера для проживания.

ФИО1 при бронировании гостиничных услуг зашел на официальный сайт отеля и произвел операцию через Qr-код по перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам, указанным на сайте отеля.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, исполнителем был забронирован не тот отель, в котором истец желал проживать. Сотрудник ООО «Анапское взморье» связался с истцом и сообщил, что денежные средства были направлены не туда, куда следовало и предложил повторно оплатить бронирование. Истцом была произведена повторная оплата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил забронированный тур и написал заявление на возврат денежных средств.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2 статьи 779)

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ООО «Анапское взморье» возвратило денежные средства в размере 79080 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, суд определяет размер данной компенсации в сумме 10000 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены не были, денежные средства перечислены спустя 3 месяца, что не свидетельствует о добровольном урегулировании спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу денежной суммы, т.е. в сумме 5000 руб. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера присужденного штрафа, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что 30.08.2022г. между ФИО1 и адвокатом Носовой Е.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

За указанные услуги ФИО1 оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 10000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.