Судья Усынин А.Н. дело №22-1964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловского А.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о разъяснении неясности, возникшей при исполнении приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 декабря 2022 года, которым последний осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.12.2022г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с адвокатской профессиональной деятельностью на срок 3 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении неясности, возникшей при исполнении приговора, а именно имеет ли он право осуществлять оказание юридических услуг по гражданско-правовому договору, оказывать юридические услуги в качестве индивидуального предпринимателя, работать в юридической службе организации, в том числе оказывающей юридические услуги.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский А.А. просит постановление суда отменить, разъяснить сомнения и неясности при исполнении приговора, а именно: не будет ли являться нарушением установленного судом запрета на осуществление адвокатской профессиональной деятельности оказание юридических услуг, лицом, не имеющим статуса адвоката, по гражданско-правовому договору, оказание юридических услуг в качестве индивидуального предпринимателя, работа в юридической службе юридического лица любой формы собственности, работа в организации, оказывающей юридические услуги. Указывает, что суд не дал четкого разъяснения сомнений, возникших при исполнении приговора, ограничился обтекаемой формулировкой, которую можно трактовать двояко. При этом из резолютивной части постановления следует, что в разъяснении неясности исполнения приговора суд вообще отказал.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2022 года которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не содержит каких-либо неясностей, в его резолютивной части четко определено, что осужденному запрещено заниматься деятельностью, связанной с адвокатской профессиональной деятельностью.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Сведения о запрете осужденному заниматься иной деятельность, в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 397 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о разъяснении неясности, возникшей при исполнении приговора Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало